Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29марта 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

ВТБ 24(ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1122 612,45рублей, обосновав свои требования тем, что между ОАО «<данные изъяты>» с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.02.2014года, согласно которого ФИО1 передан кредит в сумме 931000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно договору цессии № от 19мая 2014года ОАО «<данные изъяты>» уступил право требования по кредитному договору истцу, которым присвоено кредитному договору № от 19мая 2014года. Заемщиком не выполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, платежи не производятся, сумма задолженности составляет с учетом уменьшения истцом штрафных санкций 1122612,45 рублей, из которых задолженность по основному долгу 911074,52 рублей, проценты за пользование кредитом 173005,04рублей, задолженность по процентам на основной долг 12397,52рубля, пени 14960,80рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 11174,57рублей, которые просят взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13813,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.41).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена по месту жительства и регистрации(л.д.43), в суд возвращены конверты с отметкой истек срок хранения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стороны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого по договору цессии является истец ВТБ 24( ПАО) кредитным договором № от 24.02.2014года, которому правопреемником присвоен номер № от 19мая 2014года, согласно которого предоставлен ответчику ФИО1 сумму, указанную в договоре 931 000рубль, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму, уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов. Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» п.3.2.3, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика –ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

Доказательств исполнения данного договора ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчиком не оспариваются обстоятельств получения денежных средств в счет кредитного договора 24февраля 2014г., считать, что кредитный договор между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется, в связи с чем, требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку им были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по кредитному договору 911074,52 рублей, проценты за пользование кредитом 173005,04 рубля, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 12397,52рубля, пени 14960,8рублей, пени по просроченному долгу 11174,57рублей, а всего 1122612рублей 45копеек. Указанные суммы ответчиком не оспариваются.

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ВТБ 24 (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО1 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком ФИО1 доводы истца в данной части не опровергнуты.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма 13813,6рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24(ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014года в размере 1122612 рублей 45копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 911074рубля 52копейки, проценты за пользование кредитом 173 005рублей 04копейки, задолженность по процентам по основному долгу 12397рублей 52копейки, пени 14 960рублей 80копеек, пени по просроченному долгу 11 174рубля 57копеек, а также в возмещение расходов по делу 13813 рублей 60копеек, а всего 1136426( один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 05копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.