Приговор № 1-376/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-376/2018

К делу № 1- 376/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 ноября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого Холова М.Ё.,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Ё. совместно с ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

17.06.2018г. в период до 13 часов 30 минут ФИО2 М.Ё. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совместное совершение хищения имущества из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, после чего они, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли к дому по адресу: <адрес>, где действуя согласованно, путем взлома петель навесного замка входной двери незаконно проникли внутрь указанного жилого дома, где действуя по единому умыслу, пытались завладеть планшетом марки Apple «iPad mini» принадлежащим ФИО3, стоимостью 8 000 рублей находясь в комнате №,.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 М.Ё. и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены одним из жильцов указанного дома, в результате чего, ФИО2 М.Ё. был задержан.

В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО2 М.Ё. и ФИО1 могли причинить ФИО3 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 М.Ё. и ФИО1 допрошенные в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью признали, пояснив, что действительно хотели совершить кражу имущества принадлежащего ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимых Холова М.Ё. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.06.2018г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием Холова М.Ё., ФИО1 от 20.06.2018г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием ФИО1, Холова М.Ё. от 20.06.2018г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.07.2018г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.07.2018г., протоколом явки с повинной от 20.06.2018г., протоколом явки с повинной от 20.06.2018г., заключением эксперта № от 28.06.2018г., заключением эксперта № У98-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на сезонные работы. Проживал на территории базы отдыха «Геленджик» по <адрес>, комната №. Прийдя с работы ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, проснулся примерно около 21 часа и вышел в душ, который расположен на первом этаже домовладения, при этом обратил внимание, что входная дверь в домовладение приоткрыта. Он вышел во двор, чтобы узнать, что произошло, но некого из знакомых не увидел и пошел в пив-бар, где работает его друг <данные изъяты>

В ходе разговора <данные изъяты>. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут тот пошел к себе домой, чтобы переодеться и увидел, что входная дверь открыта, а замок поврежден. Зайдя в комнату № тот увидел мужчину находящегося в комнате, но сразу выпрыгнул в окно. М.И. сказал, что воров было двое, одного он задержал, они пытались похитить его планшет «Ipad mini», который он оставил <данные изъяты> на зарядку. Оцененная стоимость планшета «Ipad mini» 8000 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки, на летний сезон Автокемпинг «Геленджик», где ему предоставил работодатель жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Он проживает на втором этаже в комнате №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пришел к себе по месту проживания, <адрес>, комната № по <адрес>, чтобы переодеться. Подойдя ко входной двери первого этажа, обнаружил, что входная дверь открыта, а замок поврежден. Он сразу поднялся на второй этаж и увидел открытую входную дверь в свою комнату, а так же мужчину находящегося в комнате, который, увидев его, выпрыгнул из окна.

Он догнал этого мужчину. Впоследствии оказалось, что похитителей было двое и они пытались похитить планшет, принадлежащий ФИО4, оставленный на зарядке в его комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.06.2018г., были осмотрены комнаты домовладения № по <адрес>, в котором было покушение на кражу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием Холова М.Ё., ФИО1 от 20.06.2018г., было осмотрено домовладение <адрес><адрес>, где ФИО2 М.Ё. указал на комнату в домовладение, куда проник с ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием ФИО1, Холова М.Ё. от 20.06.2018г., было осмотрено домовладение № по <адрес>, где ФИО1 указал на комнату в домовладение, куда проник с ФИО2 М.Ё. и пытался совершить кражу планшета марки «Ipad mini».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 04.07.2018г., был осмотрен планшет марки «Ipad mini», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018г. по адресу: <адрес>, ком.5.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 04.07.2018г., был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.06.2018г., ФИО2 М.Ё. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что: он совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выбили входную дверь и проникли в жилой дом, расположенный на территории базы отдыха «Геленджик», по адресу: <адрес>, где из комнаты № ФИО1 похитил планшет марки «Ipad mini».

Согласно протоколу явки с повинной от 20.06.2018г., ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он совместно с ФИО2 М.Ё., 17.06.2018г. около 14 часов выбили входную дверь и проникли в жилой дом расположенный на территории базы отдыха «Геленджик», расположенной по адресу: <адрес>, где из комнаты № он похитил планшет марки «Ipad mini».

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2018г., навесной замок со встроенным в него запирающим цилиндровым механизмом, изъятый по уголовному делу № – следов воздействия постороннего предмета или поддельного ключа на внешних и внутренних поверхностях замка и поверхности ключевой скважины не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № У98-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость планшета «iPad mini» (Apple iPad (Wi Fi 32 ГБ), 2015 года выпуска по состоянию на 21.06.2018г., составит 8000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, доказана.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимых Холова М.Ё. и ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимые ФИО2 М.Ё. и ФИО1 являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых Холова М.Ё. и ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении Холова М.Ё. и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния - ими совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимых Холова М.Ё. и ФИО1 суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Холова М.Ё. и ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения им условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновным Холову М.Ё. и ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых Холова М.Ё. и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении подсудимым Холову М.Ё. и ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч.3, п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, а также п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО2 под стражей с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, а также п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет марки «Ipad mini», переданный органами предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения ОМВД по г. Геленджику, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: