Постановление № 5-104/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-104/2017

Дело № 5-104/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский район

Волгоградская область 2 июня 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 31 мая 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Данилина Г.А. ( <...>), рассмотрев единолично материалы административного дела (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

в отношении П., <.....>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершённому правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами или административный арест.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для привлечения П.. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут П.., управляя принадлежащим <.....> автомобилем <.....> государственный регистрационный номер №, напротив <адрес> в р.<адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль «<.....>» государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение пп.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, с места ДТП скрылась.

Между тем, из пояснений П.., её последовательных показаний в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на <.....> автомобиле <.....> из парковочного кармана от здания детской библиотеки, заметив поворачивающий в парковочный карман автомобиль, задним ходом сдала назад, указанный автомобиль под управлением женщины остановился, пропуская её, она включила первую передачу и сигнал левого поворота, выехала на перекресток на <адрес>.

Из пояснений потерпевшей ФИО1., её последовательных показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «<.....> припаркованном рядом с зданием <.....> библиотеки, обнаружила незначительные повреждения, свидетель-девушка сообщила, что в её автомобиль въехал другой автомобиль и уехал с места ДТП, после чего она обратилась в ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> пропускала на своём автомобиле «<.....>» автомобиль под управлением П.., которая, сдав задним ходом, уехала, после чего она (ФИО2 обнаружила незначительные повреждения на автомобиле ФИО1, с которой работает в одном здании, о чём ей и сообщила. При этом она звуков удара или видимого соприкосновения автомобилей не видела, ввиду незначительности повреждений этого могла не заметить и П..

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2. оснований не имеется, поскольку данный свидетель была очевидцем событий, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания о незначительности повреждений подтверждены показаниями всех участников судопроизводства и фотографией автомашины потерпевшей в материале об отказе в возбуждении дела, из которой следует отсутствие явных следов удара.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при разъезде с автомобилем «<.....>», П.. было известно о событии и участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии в действиях П.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях П.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы П. о нахождении её в момент повреждения автомашины потерпевшей в ином месте в связи с показаниями свидетеля ФИО2 и иными исследованными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 22.1-23.1, 29.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Данилина