Апелляционное определение № 33-339/2026 33-7975/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 - ФИО27 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период <...> по <...> и оформленного протоколом от <...>.

Взыскать с ФИО13, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО28, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) расходы по оплате юридически услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО28 и ее представителя по доверенности ФИО29, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании решения общего собрания МКД недействительным, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> В конце мая 2025 г. стало известно, что в ГЖИ Омской области поступило решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от <...>, согласно которому в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> ФИО13 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, на котором решались вопросы об отмене ранее оформленных протоколом № <...> от <...> решений по вопросам № <...> повестки дня.

Полагают, что указанное собрание недействительно, так как отсутствовало уведомления о запланированном общем собрании собственников МКД и в общедоступных местах, и в системе ГИС ЖКХ не размещалось; отсутствует кворум; ответчиком не приведено доказательств существенных нарушений проведения собственниками помещений в МКД предыдущего собрания; в протоколе отсутствует утвержденный п. 20 требований перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания и требования к их содержанию. С учетом уточнения просили признать решение общего собрания собственников помещений МКД <...><...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...> и оформленное протоколом б/н от <...> недействительными (ничтожными). Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО28 расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО31, ФИО28 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО28 по доверенности ФИО29 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Истцы ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» по доверенности Пузанова Л.С., в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поскольку отсутствует кворум.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области и ООО «Еврокомфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 - ФИО27 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при пересчете голосов суд исключил голоса умерших лиц, однако оригиналы свидетельств о смерти не предоставлялись. Неправильно исключен голос ФИО31, так как жилым помещением он владеет на праве совместной собственности с ФИО25, которая и приняла участие при голосовании. Решение основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, однако голоса собственников квартир № <...>, № <...> инициатором собрания и так не учитывались. Полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 представили возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...>, расположенном <...>.

Так, у ФИО32 и ФИО33 в общей совместной собственности находится <...> (л.д. 14-17). ФИО28 имеет на праве общей совместной собственности вместе с ФИО36 <...> (л.д. 18-19). Квартира № <...> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО25 и ФИО26 (л.д. 20-21). ФИО30 является единоличным собственником <...> (л.д. 22-23). ФИО35 на праве собственности принадлежит <...> (л.д. 24-25). Квартира № <...> принадлежит на праве собственности ФИО34 (л.д. 26).

Из содержания протокола собрания от <...> следует, что в период с <...> по <...> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, форма проведения собрания выбрана очно-заочная. Инициатором собрания является собстве6нник <...> ФИО13 <...> жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме составляет 7 903,48 кв.м., в голосовании участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 4 765,3 кв.м., что составляет 60,30% голосов от общего числа голосов (л.д. 27).

По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания собственника <...> ФИО13, секретарем собрания собственника <...> ФИО0

По второму вопросу принято решение ввиду допущения существенных нарушений при проведении в период с <...> по <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, повлиявших на волеизъявление участников этого собрания, отменить оформленные <...> протоколом общего собрания собственников № <...> решения по вопросу № <...> о расторжении договора управления МКД с ООО «Еврокомфорт», по вопросу № <...> о выборе новой управляющей компании ООО «Комфортный дом», по вопросу № <...> об утверждении тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников на 2025 г. в размере 35 рублей за 1 кв.м.

Обращаясь в суд, истцы указали, что надлежащего уведомления о предстоящем собрании не было, ответчиком неверно осуществлен подсчет голосов собственников жилых помещений, более того, подсчет осуществлялся с учетом голосов умерших лиц, данных о существенном нарушении прав предыдущим решением собственников не представлялось, в оспариваемом протоколе отсутствует перечень обязательных приложений к протоколу.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 181.3181.5 ГК РФ, статей 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для исключения ряда голосов, в том числе, голосов собственников, выступавших в судебном заседании в качестве свидетелей, голоса умерших собственников, голоса истцов, голоса лиц, которым жилые площади не принадлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Заявляя требование о признании решений данного собрания недействительными, истец ссылалась, в том числе, на отсутствие кворума, полагая, что часть голосов подлежит исключению из подсчета кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Проверяя правомочность общего собрания собственников на принятие решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в оспариваемом протоколе указана иная площадь жилых помещений МКД, используемая при расчете кворума, на основании сведений регистрирующего органа правильная площадь составляет 7 902,6 кв.м., вместо указанной в протоколе - 7 903,48 кв.м. (т. 1 л.д. 183).

В судебном заседании <...> стороной ответчика представлен перерасчет голосов, поскольку изначально в протоколе общего собрания собственников неверно определена площадь помещений собственников, проголосовавших на общем собрании собственников в мае 2025 г. Судебная коллегия сверила площади, указанные в бюллетенях, и данные представленного расчета, и пришла к выводу, что в названном расчете определенная общая площадь соответствует сумме площадей, указанных в бюллетенях. Таким образом, общая площадь помещений проголосовавших собственников согласно бюллетеням составляет 4 493,52 кв.м. (т. 2 л.д. 12-13).

Суд первой инстанции правомерно вычел из указанной площади площадь помещений истцов и свидетелей, которые в ходе судебного заседания пояснили, что о голосовании не были уведомлены, свою подпись не ставили.

Так, судом первой инстанции обосновано исключена площадь жилых помещений истцов, а именно площадь <...>, принадлежащей истцу ФИО30 (61,1 кв.м.), площадь <...>, принадлежащей ФИО34 (47,6 кв.м.), площадь <...>, принадлежащей ФИО35 (35,7 кв.м.), площадь <...>, принадлежащей ФИО25 (75,9 кв.м.), площадь <...>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО32 и ФИО33 (75,8 кв.м.). Сумма площадей помещений, принадлежащих истцам составляет 296,1 кв.м.

Также исключена площадь помещений, принадлежащей свидетелям, допрошенным в судебном заседании.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <...> площадью 47,3 кв.м. (л.д. 34-36).

Супругам ФИО5 принадлежит <...> долевой собственности, общая площадь квартиры составляет 47,3 кв.м. (т. 2 л.д. 40-42). В бюллетенях голосования (т. 1 л.д. 58-59) указано, что доли супругов в квартире равны, вместе с тем из данных выписки из ЕГРН следует, что супругу принадлежит 2/3 доли в квартире, а супруге - 1/3 доли.

ФИО2 является собственником ? доли в <...>, площадь доли составляет 15,10 кв.м. (л.д. 46-48).

ФИО3 является единоличным собственником <...> площадью 61,7 кв.м. (т. 2 л.д. 53-55).

ФИО4 принадлежит ? доли в <...> площадью 75,5 кв.м., а также <...> площадью 35,2 кв.м., при этом, к оспариваемому протоколу приложен бюллетень голосования только за долевую собственность (т. 2 л.д. 56-59), где указано, что свидетель является собственником ? доли в <...>, а площадь доли указана 37,75 кв.м. (т. 1 л.д. 94).

Площадь <...>, принадлежащей свидетелю ФИО6, составляет 48,2 кв.м. (т. 2 л.д. 60-62).

Свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником ? доли в <...> общей площадью 61,7 кв.м., его супруга ФИО8 умерла <...>, вместе с тем, ее подпись содержится в бюллетене. Кроме того, на момент проведения спорного собрания на нем, покойной супруге и двух дочерях числилось по ? доли квартиры, а не ? доли, как указано в бюллетене. <...> помещений, принадлежащих свидетелям и указанная в бюллетенях, составляет 288,2 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что ряд собственников помещений, чьи подписи были учтены при подсчете голосов на собрании, не могли подписать бюллетени голосования, поскольку к моменту проведения собрания умерли.

ФИО9 умерла <...> (т. 1 л.д. 245). Между тем, в бюллетени содержится ее подпись от <...>, площадь помещения составляет 47,6 кв.м. (т. 1 л.д. 30). В настоящее время собственником <...> является ФИО10 (т. 2 л.д. 31-33).

ФИО11 умерла <...> (т. 1 л.д. 142). Бюллетень голосования подписан <...> от имени умершей (т. 1 л.д. 45). Сведений о переходе прав собственности на <...> материалах дела не содержится. Площадь помещения, указанная в бюллетене, составляет 47,7 кв.м.

ФИО12 умерла <...> (т. 1 л.д. 143). Сведений о переходе прав собственности в материалах дела не содержится, из выписки ЕГРН следует, что умершей принадлежит ? доли в <...>, ? доли принадлежит ФИО14 (т. 2 л.д. 49-52). При указанных обстоятельствах, в бюллетенях голосования указано, что и ФИО14 является единоличным собственником, и ФИО12 также является единоличным собственником (т. 1 л.д. 89-90). При пересчете голосов представителем ответчиков не учитывался голос умершей, однако был учтен голос ФИО14 как единоличного собственника квартиры, таким образом, из площади проголосовавших необходимо исключить ? доли <...>, зарегистрированных за ФИО12, то есть 55,05 кв.м.

ФИО8 умерла <...> (т. 1 л.д. 244). Бюллетень подписан за умершую, однако дата подписания не указана (т. 1 л.д. 121). Из указанных выше пояснений свидетеля следует, что доля собственности также указана в документе неверно, следовательно, площадь, указанная в бюллетене голосования <...>, якобы принадлежащая ФИО8, также подлежит исключению (30,85 кв.м.).

Таким образом, площадь помещений, принадлежащая умершим собственникам и учтенная при подсчете кворума, подлежит исключению в размере 181,2 кв.м.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что представленные в материалы дела копии свидетельств о смерти не сличались с оригиналами, указанный довод судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Сведения о смерти указанных лиц подтверждаются не только свидетельствами о смерти.

Так, смерть ФИО8 была подтверждена ее супругом, допрошенном в качестве свидетеля в судебном заседании.

Смерть ФИО9 подтверждается не только представленным в материалы дела свидетельством о смерти, но и объективными юридическими фактами, установленными судом.

Как указано выше, право собственности на <...> было зарегистрировано за ФИО10 <...>, при этом, основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> (т. 2 л.д. 31-33).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен совершить соответствующие действия в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, сам факт выдачи свидетельства о праве на наследство <...> является бесспорным доказательством того, что наследодатель ФИО9 умерла не позднее <...> (за 6 месяцев до выдачи свидетельства), что полностью согласуется с датой смерти <...>, указанной в представленном свидетельстве о смерти.

О смерти ФИО12 в судебном заседании высказывалась истец ФИО28, при этом, указанные утверждения не были оспорены представителем ответчика, участвовавшем в том же судебном заседании.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости сличения копий свидетельств о смерти с оригиналами признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку смерть указанных лиц, подтверждается совокупностью иных достоверных и взаимосвязанных доказательств, включая свидетельские показания и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Площадь <...> также подлежит исключению при подсчете голосов, поскольку квартира находится в муниципальной собственности с <...> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области № <...>-рка от <...> (т. 2 л.д. 44). При этом, бюллетень голосования подписан <...> ФИО15, которая не является собственником данного помещения. Документов, подтверждающих ее полномочия на участие в общем собрании собственников, в материалы дела не представлено. <...> составляет 76 кв.м.

Кроме того, при подсчете голосов ответчиком учтена площадь ? доли <...> размере 37,75 кв.м., собственником указанной доли указана ФИО16 Между тем, из выписки ЕГРН следует, что ФИО17 принадлежит лишь ? доли в указанной квартире, следовательно, исключению из общей площади подлежит 18,86 кв.м. (37,75 х 1/2).

Также правомерно исключена площадь <...>, поскольку бюллетени голосования содержат подписи ФИО18 и ФИО19, при том, что на момент голосования собственником указанной квартиры являлась ФИО20 (т. 2 л.д. 66-68). Площадь указанной квартиры составляет 75,6 кв.м.

По аналогичным основаниям при подсчете голосов должна быть исключена площадь <...>, поскольку собственниками квартиры с <...> являются ФИО21, ФИО22, ФИО23 в равных долях (т. 2 л.д. 69-71), а бюллетень подписан <...> ФИО24 Площадь указанной квартиры составляет 35,7 кв.м.

Как указано выше, общая площадь всех жилых помещений МКД составляет 7 902,6 кв.м. Рассчитанная стороной ответчика площадь помещений проголосовавших собственников составляет 4 493,52 кв.м. Из изложенного выше следует, что из площади 4 493,52 кв.м. подлежит исключению площади помещений истцов (296,1 кв.м.), площади помещений свидетелей (288,2 кв.м.), площади помещений, принадлежащих умершим собственникам (181,2 кв.м.), иные площади в сумме 206,16 кв.м. Таким образом, площадь помещений проголосовавших собственников после исключения указанных площадей составляет 3 521,86 кв.м. При этом, для наличия необходимого кворума в 50% необходимо набрать голоса собственников помещений площадью не менее 3 951,3 кв.м. Из указанного явно видно, что на оспариваемом внеочередном собрании собственников наличие кворума не достигнуто, следовательно, проведенное собрание неправомочно.

Судебная коллегия обращает внимание, что довод апеллянта в отношении квартиры ФИО31 не меняет окончательного вывода об отсутствии кворума.

Истец ФИО31, являющийся собственником <...> на праве совместной собственности с ФИО25, в исковом заявлении лично заявил, что не был уведомлен о собрании и не ставил подпись в бюллетене. Таким образом, представленный в протоколе бюллетень с его подписью не отражает действительного волеизъявления одного из собственников, а включение голоса, в отношении которого имеются бесспорные доказательства фальсификации, является недопустимым нарушением.

Судебная коллегия подчеркивает, что исключение площади квартиры истцов (296,1 кв.м.), в которую входит и площадь квартиры ФИО31 (75,9 кв.м.), произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, так как волеизъявление этих собственников было сфальсифицировано.

Таким образом, допущенное ответчиком при подсчете голосов нарушение является существенным и безусловно влияет на наличие кворума. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, о чем и сделан правильный вывод судом первой инстанции.

В части довода апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО28 (заказчик) и ФИО29 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от <...> (т. 1 л.д. 238-239). Из содержания договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. При этом, юридические услуги заключаются в следующем: диагностика ситуации, заявленной заказчиком, составление искового заявления о признании недействительным решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><...>, составление процессуальных документов и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска. Стоимость юридических услуг составляет 45 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом предоставлен чек от <...> на сумму 5 000 рублей, чек от <...> на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 240-241).

Представителем истца были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), ходатайство об истребовании документов (т. 1 л.д. 206), ходатайство о приобщении документов к материалам дела с расчетом (т. 1 л.д. 209-214, 246-251), уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 252-253). Кроме того, ФИО29 приняла участие в судебных заседаниях <...>, <...> (т. 1 л.д. 254), <...> (т. 2 л.д. 17-19).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Из положений частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Как указано ранее, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства, расчет, уточнения искового заявления и принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В рамках оказания услуг была проведена детальная диагностика правовой ситуации, связанной с проведением общего собрания собственников, для подготовки правовой позиции и, что особенно важно, для составления контррасчета, опровергающего наличие кворума на собрании, представителю истца потребовалось проанализировать и сопоставить большое количество документации: протокол собрания, бюллетени голосования, выписки из ЕГРН на многочисленные объекты, свидетельства о смерти, документы о переходе прав. Судебная коллегия полагает, что такая работа является исключительно трудоемкой и требует высокой квалификации.

Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что ФИО29 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом ее участие не было формальным: она активно поддерживала исковые требования, участвовала в исследовании доказательств и, что существенно, лично осуществляла допрос нескольких свидетелей, что требовало от нее тщательной подготовки и процессуальной гибкости.

Учитывая сложность дела, связанную с необходимостью проверки правомочности собрания собственников и технически сложным перерасчетом голосов, значительный объем изученных документов и проведенной аналитической работы, а также активную позицию представителя в суде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма в размере 40 000 рублей является соразмерной оказанным услугам, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и носит разумный характер.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 - ФИО27 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>