Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором №МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры под номером 178, расположенной в подъезде № 1, на 15 этаже, 11 площадке слева направо, общей площадью 17,15 кв.м., расположенной в жилом доме «Плеханово 2.0» Участок 1». Жилой дом ГП-1» в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта по договору МЗ-1-178 за данный объект составила 810 000 руб. Со своей стороны она выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 810 000 руб. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Согласно п. «в» ст. 3.2 договора № МЗ-1-178, ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2017 года, а в соответствии с п. «г» ст. 3.2 договора МЗ-1-178 передача объекта осуществляется в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть - 28 февраля 2018 года, между тем квартира был передана 24 сентября 2018 года. Исходя из расчета сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет 83 835 руб. В связи с грубым нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, истцом были понесены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком. В частности, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден снимать квартиру, оплачивая за аренду жилья 13 000 руб. в месяц. - всего за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года выплачено за аренду жилья 65 000 руб. Какого-либо жилья в собственности истец не имеет, необходимость несения названных выше расходов явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Просила признать пункт 10.6 договора № МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома о территориальной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 65 000 руб., неустойку в размере 83 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО «Сибстройсервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из искового заявления, истец просит признать пункт 10.6 договора № МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома о территориальной подсудности недействительным.

В соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 10.6 договора № МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, стороны установили, что иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор № МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия о подсудности спора суду по месту нахождения имущества является нарушением указанного Закона, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда по подсудности относится к юрисдикции Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора №МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года (далее – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Участок 1». Жилой дом ГП-1» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство осуществляется по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

Согласно п.1.2 договора, квартира под номером 178, состоит из одной комнаты, находится в подъезде номер 1, на 15 этаже (11-я на площадке слева направо) указанного жилого дома, расчетная площадь квартиры – 17,15 кв.м., в том числе общая площадь квартиры – 15,8 кв.м., площадь лоджии – 2,7 кв.м. в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,35 кв.м., жилая площадь квартиры – 7,36 кв.м.

В соответствии с п. «в» ст. 3.2 договора, ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2017 года, а в соответствии с п. «г» ст. 3.2 договора передача объекта осуществляется в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть - 28 февраля 2018 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры по настоящему договору составляет 810 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец произвела оплату в размере 810 000 руб., что подтверждается квитанциями от 19 июля 2016 года на сумму 720 000 руб., от 14 декабря 2016 года на сумму 90 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Однако Застройщик в оговоренный срок 28 февраля 2019 года многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал. Фактически дом введен в эксплуатацию 11 сентября 2018 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304- 211-2016, выданное Администрацией г. Тюмени 11сентября 2018 года).

03 сентября 2018 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства.

24 сентября 2018 года объект долевого строительства передан истцу в собственность по Акту приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность квартиру № 178 на 15 этаже жилого дома, общей площадью квартиры 15,8 кв.м., лоджию площадью 2,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

02 февраля 2019 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истец потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за каждый день за период с 01 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года по дату фактической передачи квартиры, убытки в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п.п. «в» п. 3.2 Договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства или соглашения об изменении цены договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленного истцом расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства за период с 1 марта 2018 года по 23 сентября 2018 года составляет 83 835 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом. Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства составляет 83 835 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору 207 дней.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что застройщик не смог вовремя завершить строительство жилого дома по не зависящим от него причинам, перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с филиалом Росавиации, АО «Сибстройсервис» ведет работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего Жилого комплекса «Плеханово 2.0». АО «Сибстройсервис» осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 83 835 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки за 207 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи квартиры обусловленных соглашением сторон.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1, связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры истец ФИО1 была вынуждена снимать квартиру, оплачивая с мая 2018 года по сентябрь 2018 года за аренду жилья 13 000 руб. в месяц, - всего за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года истцом выплачено за аренду жилья 65 000 руб. Необходимость несения названных выше расходов явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой участник долевого строительства не смог в установленный срок приступить к проведению отделочных работ и вселиться в квартиру и вызвана виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 65 000 руб., уплаченные ею за аренду жилья, также подлежат удовлетворению.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком срока исполнения обязательств по договору, с требованием об уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 65 000 руб. (60 000 руб. + 5 000 руб.+ 65 000 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера неустойки – 60 000 руб., периода просрочки – 207 дней, обоснованного заявления ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд считает, что взыскание штрафа в размере 65 000 руб. не будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, требованиям разумности и справедливости, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах штраф подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при подготовке данного дела истцу юридическую помощь оказывало МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей».

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года стоимость услуг составила сумму 20 000 руб., в том числе изучение документов, подбор документов, консультации, составление претензии, иска. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией АВ № 16.

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив его правовую и фактическую несложность, объем оказанной юридической помощи МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», учитывая, что сторона ответчика заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, рассмотрение иска в одном судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ОАО «Сибстройсервис» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования и неимущественного характера в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 10.6 договора № МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, о территориальной подсудности недействительным.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 по договору №МЗ-1-178 от 19 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 руб., убытки, уплаченные за аренду жилого помещения, в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева