Приговор № 1-118/2018 1-2/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-118/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря Полхова В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и ордер № 068477 от 06.11.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, задерживающегося в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 года примерно в 01 час 30 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении ООО «Букмекер Паб» по адресу: <адрес> где делал ставки на спорт. В этот момент в помещение букмекерской конторы вошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, у которого ФИО5 ранее неоднократно занимал в долг денежные средства. Увидев Потерпевший №1, ФИО5 спросил у него, имеются ли денежные средства и предположил, что Потерпевший №1 должен ему 500 рублей. После того, как Потерпевший №1 ответил, что ничего ему не должен и денежных средств у него нет, ФИО5 решил совершить нападение на Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения у него денежных средств и иных материальных ценностей. Находившийся в букмекерской конторе Свидетель №6, видя назревающий конфликт, попытался успокоить ФИО5, выражавшего агрессию и недовольство отказом Потерпевший №1 дать ему денег, и вывел Потерпевший №1 на улицу для избежания конфликтной ситуации.

Однако ФИО5 07.07.2018 года примерно в 01 час 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения денежных средств и иных материальных ценностей у Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вслед за ними вышел на улицу, подошел к Потерпевший №1 и вновь потребовал передать ему денежные, а после того, как Потерпевший №1 отказал, ударил его кулаком в грудь, а затем, продолжая требовать деньги нанес ему удар кулаком в область правого глаза, отчего последний, потеряв равновесие, упал, испытав при этом физическую боль.

После этого, забрав свою сумку, Потерпевший №1 направился к своему дому <адрес><адрес>. В то же время ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения имущества Потерпевший №1, проследовал за ним, догнал его между домами <адрес> ул. Ленинградской г. Курчатова вновь потребовал у него денежные средства и ударил кулаком в лицо слева, отчего ФИО20., испытывая физическую боль, упал. Далее ФИО5, не останавливаясь на достигнутом, продолжая требовать денежные средства, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, рукам, ногам, причиняя тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Подавив возможное сопротивление со стороны лежащего на асфальте Потерпевший №1, ФИО2 обыскал карманы его куртки и похитил мобильный телефон марки «VERTEX ImpressFortune», стоимостью согласно заключению эксперта с учетом износа 4672 рубля 20 копеек, с двумя сим-картами, в чехле, которые стоимости не имеют и материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4672 рубля 20 копеек, а также физическая боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы левого уха, осложнившейся в посттравматическом периоде развитием левосторонней тугоухости I степени, причинившей легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, а также кровоподтеков и ссадин на лице, руках и ногах, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что действительно 07.07.2018 года он находился в букмекерской конторе в здании кафе «Шэмс», где делал ставки. В какой-то момент увидел Потерпевший №1, который также являлся посетителем конторы, и спросил у него, когда он вернет долг знакомому Андрею. Потерпевший №1 ответил, что никому ничего не должен. После этого Потерпевший №1 пошел на улицу, а он через некоторое время проследовал за ним. Когда вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 пытался подняться с земли, и когда он подошел к нему, Потерпевший №1 спросил, зачем он его ударил. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №1 и ударил его локтем в челюсть, отчего Потерпевший №1 упал. Поднявшись, Потерпевший №1 перешел дорогу и пошел вдоль <адрес>. Будучи зол на Потерпевший №1 пошел за ним, догнал его и стал избивать руками и ногами по голове и различным частям туловища. Когда избивал Потерпевший №1, никаких денег у него не требовал, карманы не обыскивал. Все это время вблизи находился Свидетель №6 Прекратив избивать, пошел в сторону кафе «Шэмс» и примерно в 10 метрах от Потерпевший №1 нашел мобильный телефон. Догадавшись, что телефон мог обронить Потерпевший №1, забрал его, намереваясь впоследствии вернуть его. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2018 года примерно в 01.30 часов находился в букмекерской конторе в здании кафе «Шэмс». У него были с собой деньги в сумме 1400 рублей, которые лежали в кармане брюк. В конторе к нему подошел знакомый ФИО5 и сказал, что раз он (Потерпевший №1) здесь, то у него есть деньги и потребовал 500 рублей, которые он якобы ему должен. Он сказал, что ничего никому не должен, после чего находившийся в букмекерской конторе Свидетель №6 предложил выйти на улицу. ФИО5 оставался в помещении конторы. На улице он разговаривал с Свидетель №6, когда появился ФИО5 и вновь стал требовать деньги. После того как сказал, что денег нет, ФИО5 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на спину. В этот момент из букмекерской конторы выбежала девушка и стала кричать, чтобы все уходили. Он забрал свою сумку, которую ФИО5 выбросил из помещения конторы, и направился в сторону своего дома, а ФИО5 и Свидетель №6 пошли за ним. По дороге ФИО5 снова стал требовать деньги, стал спрашивать, где «лопатник», а затем ударил кулаком в лицо. Он (Потерпевший №1) пытался успокоить ФИО5, однако он, продолжая требовать деньги, стал наносить удары кулаками в голову. От одного из ударов он упал, и ФИО5 стал бить его ногами по голове, рукам и ногам, требуя деньги. Потом ФИО5 стал обыскивать карманы его куртки, пытаясь найти деньги. Свидетель №6 находился неподалеку и ударов ему не наносил. Когда они ушли, он поднялся и пошел домой. Дома обнаружил, что из кармана куртки похищен мобильный телефон «Вертекс», потерять его не мог, так как карман до избиения был застегнут на молнию. В результате действий ФИО5, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Также при избиении была повреждена барабанная перепонка в левом ухе, в связи с чем у него в настоящее время левосторонняя тугоухость 1 степени. Мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять не желает.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО5 (л.д.103-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что примерно в 1 час 07.07.2018 он зашел в букмекерскую контору, расположенную в здании кафе «Шэмс», где встретил ФИО5 Там же он увидел подошедшего к кассе пожилого мужчину. И ФИО5, и пожилой мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал требовать у мужчины деньги, ссылаясь на какой-то долг, на что мужчина отказал, пояснив, что никому ничего не должен. Видя, что ФИО5 ведет себя агрессивно и может возникнуть конфликт, подошел к мужчине и попросил его выйти с ним на улицу, где сказал ему идти домой. Мужчина опять стал говорить, что ничего никому не должен, но в этот момент подошел ФИО5 и снова стал требовать деньги. ФИО5 стал толкать мужчину в грудь, в этот момент он отвлекся, а потом увидел, что мужчина лежит на земле. Потом ФИО5 выбросил сумку мужчины из помещения на улицу, после чего мужчина пошел через дорогу в сторону <адрес>. Намереваясь зайти в кафе, увидел, как ФИО5 побежал вслед за мужчиной. Чтобы предотвратить драку, тоже пошел за ними. Догоняя их увидел, как ФИО5 со словами: «Давай деньги!» ударил мужчину кулаком в лицо, отчего он упал, и, требуя деньги и «лопатник», стал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Когда он к ним подошел, ФИО5 трепал сидевшего на асфальте мужчину за ворот, спрашивая, где его «лопатник». При этом в другой руке ФИО5 держал мобильный телефон. Он сказал ФИО5, что если это телефон мужчины, то чтобы он вернул его во избежание неприятностей, на что ФИО5 положил его к себе в карман и пояснил, что заберет его за долг. Потом ФИО5 ушел к кафе «Шэмс», а мужчина пошел в сторону <адрес>.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (л.д.118-122).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 6 на 7 июля 2018 года работала в букмекерской конторе, расположенной в здании кафе «Шэмс» по адресу: <адрес>-А. После 24 часов в конторе находился Потерпевший №1 и ФИО5, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в конторе, она слышала, как между ФИО5 и Потерпевший №1 происходила словесная перепалка, так как ФИО5 все время проигрывал и нервничал по этому поводу. О чем конкретно происходил разговор, она не слышала. В какой-то момент они вышли на улицу, и она услышала шум и разговор на повышенных тонах. Когда вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №1 сидит на асфальте, а рядом стоит ФИО5 и еще какие-то люди. На ее вопрос, что происходит, кто-то ответил, что все нормально. Она зашла в контору, за ней зашел ФИО5, забрал сумку Потерпевший №1 и вышел на улицу. Через некоторое время услышала звук сработавшей сигнализации, снова выбежала на улицу и около своего автомобиля увидела мужчину плотного телосложения, который проследовал через дорогу в сторону двух удаляющихся мужчин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и Свидетель №4 пояснили, что в ночь с 6 на 7 июля 2018 года находились в кафе «Шэмс», где видели ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После 4 часов 07.07.2018 года они вызвали такси, и вместе с ФИО5, который сел на заднее пассажирское сиденье поехали домой. Был ли у него с собой мобильный телефон, им не известно.

Свидетель Свидетель №7 - следователь СО МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании пояснила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по заявлению Потерпевший №1, к которому было применено насилие и был похищен мобильный телефон. Потерпевший №1 был выпивши, но поведение его было адекватным. После того, как он рассказал об обстоятельствах произошедшего, со своего мобильного телефона набрала номер Потерпевший №1, и на звонок ответил мужчина, пояснив, что является таксистом и данный телефон забыли в его машины клиенты, которых он подвозил. После этого таксист - Свидетель №5 привез телефон, который Потерпевший №1 опознал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в службе такси. Примерно в 4 часа 07.07.2018 года приехал на вызов к кафе «Шэмс» по адресу: <адрес>-А, где к нему в автомобиль сел парень по имени ФИО3 и две женщины. После того, как развез их по домам, на заднем сиденье автомобиля, где сидел ФИО3, обнаружил мобильный телефон, на который кто-то звонил. Он ответил на звонок и девушка, представившаяся следователем, попросила подъехать к кафе «Шэмс». Около кафе он передал мобильный телефон сотрудникам полиции.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ избил его и похитил мобильный телефон марки «Vertex» (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, где ФИО5 избил Потерпевший №1 и похитил у него мобильный телефон. С места происшествия были изъяты два листа дерева со следами вещества бурого цвета (л.д.6-9);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около кафе «Шэмс» по адресу: <адрес>-А. Напротив <адрес> обнаружен автомобиль Рено-Логан регистрационный знак №, в котором на заднем сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон «Vertex», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.10-12). Впоследствии данный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 37-38);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «VERTEX ImpressFortune» IMEI 1: №; IMEI 2: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4672 рублей 20 копеек (л.д.33-34);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская куртка, которая была на нем в момент совершения хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112). Впоследствии данная куртка была осмотрена и осмотром установлено, что на куртке имеются два боковых кармана на застежке «молния», один поперечный карман спереди на застежке «молния», нагрудный карман слева, на левом рукаве карман с застежкой «молния». Застежки в исправном состоянии (л.д.113-114).

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в соответствии с данными медицинской карты амбулаторного больного, дополнительно предоставленного осмотра оториноларинголога от 09.07.2018г., первоначальной судебно-медицинской экспертизы пострадавшего, а также результатов обследования пострадавшего оториноларингологом в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век левого глаза, правой скуловой области, ветви нижней челюсти, левой скуловой области с переходом на лобно-височную область, спинки носа, ссадин в области левой брови и ветви нижней челюсти, правого и левого локтевых суставов, наружной поверхности правого и левого бедер, которые не причинили вреда здоровью, а также тупая травма левого уха, осложнившаяся в посттравматическом периоде развитием левосторонней тугоухости I степени: кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, разрыв («щелевидный дефект») левой барабанной перепонки, края дефекта прикрыты геморрагическим отделяемым тёмного цвета, с выраженной гиперемией барабанной перепонки, которая привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5% и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, ссадины, разрыв левой барабанной перепонки), в интервале времени от 1-х до 3-х суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на теле у Потерпевший №1 имеется 10 (десять) зон (областей) травматизации: на голове - 6; на верхних конечностях - 2; на нижних конечностях - 2 (л.д.156-161).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО5 с целью хищения имущества Потерпевший №1 совершил на него нападение, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении многочисленных ударов руками и ногами, в основном в жизненно-важную часть тела - голову (6 зон травматизации), причинив потерпевшему физическую боль и многочисленные телесные повреждения, в том числе повлекшее легкий вред здоровью по признаку незначительной утраты общей трудоспособности.

Доводы ФИО5 о том, что у него не было умысла на хищение имущества Потерпевший №1, а избиение осуществлялось из-за личных неприязненных отношений, связанных с невозвратом долга Потерпевший №1 одному из его знакомых, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии какого-либо долга перед ФИО5 и иными третьими лицами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данную позицию Потерпевший №1 сразу же озвучил при предъявлении первого требования ФИО5 о передаче денег. То, что Потерпевший №1 сразу же сказал об отсутствии долга, подтвердили в судебном заседании и сам ФИО5, и свидетель Свидетель №6 Требование ФИО5 о передаче денежных средств в счет несуществующего долга суд расценивает как избранный предлог для реализации им преступного умысла, направленного на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседания и утверждения ФИО5 о том, что мобильный телефон он не похищал из кармана куртки потерпевшего, а нашел его на тропинке, возвращаясь в кафе «Шэмс». Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его мобильный телефон лежал в кармане куртки, который был застегнут на «молнию». ФИО5, обыскав карманы потерпевшего и не найдя деньги, похитил мобильный телефон. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №6, который утверждал, что подойдя к Потерпевший №1 и ФИО5, увидел в руке последнего мобильный телефон и посоветовал ему его вернуть во избежание неприятностей. На что ФИО5 сказал, что заберет его. То есть, мобильный телефон Потерпевший №1 уже находился в руке ФИО2, удерживающего потерпевшего за ворот куртки и продолжавшего требовать деньги.

Не обоснованны доводы стороны защиты о сомнительности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению защитника при производстве экспертизы не истребовались все необходимые медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые свидетельствовали бы об отсутствии данного заболевания у потерпевшего до произошедших событий. Как следует из оспариваемой экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левого уха, осложнившейся в посттравматическом периоде развитием левосторонней тугоухости I степени. Компонентами данной травмы явились: кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, разрыв («щелевидный дефект») левой барабанной перепонки, края дефекта прикрыты геморрагическим отделяемым тёмного цвета, с выраженной гиперемией барабанной перепонки. Делая выводы, эксперт привел описание разрыва барабанной перепонки, указав, что в левом слуховом проходе следы крови, барабанная перепонка гиперемирована в верхних отделах, имеется щелевидный дефект барабанной перепонки, края дефекта прикрыты геморрагическим отделяемым тёмного цвета. Морфологические характеристики дефекта левой барабанной перепонки (края дефекта прикрыты геморрагическим отделяемым с выраженной гиперемией), позволили эксперту установить давность образования телесного повреждения в пределах от 1-х до 3-х суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего (09.07.2018 года). То есть, указанное телесное повреждение было причинено потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО5, которые имели место в ночь с 6 на 7 июля 2018 года. И именно данное телесное повреждение экспертом расценивается как причина возникновения у потерпевшего посттравматической левосторонней тугоухости 1 степени, приведшей к утрате общей трудоспособности менее чем на 10%, и по данному признаку квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает частичное признание вины, уход за престарелой бабушкой.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО5 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что сам подсудимый отрицал влияние алкоголя на его преступные действия, с учетом обстоятельств их совершения, агрессивность поведения ФИО5 как непосредственно перед преступлением, так и в процессе его совершения, о чем поясняли Потерпевший №1 и Свидетель №6, позволяют суду прийти к выводу о том, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, позволило ему утратить самоконтроль и способствовало совершению им преступления. По этой причине в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст. 63 ч.1.1 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

По месту регистрации жалоб от соседей на ФИО5 не поступало (л.д.168), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.169).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит (л.д.170).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО5, отягчающее наказание обстоятельство, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказание в виде штрафа.

Оснований, препятствующих ФИО5 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО5 следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Так как ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО5 под стражей с 20 по 24 июля 2018 года, а также с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ надлежит засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Vertex» и куртку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности; два листа дерева со следами крови, хранящиеся в материалах дела - хранить в нем в течение срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16 января 2019 года.

В порядке ст. 72 ч.3.1 УК РФ засчитать ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.07.2018 года по 24.07.2018 года, а также с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Vertex» и куртку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности;

- два листа дерева со следами крови, хранящиеся в материалах дела - хранить в нем в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья А.С. Шашков