Решение № 12-308/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-308/2020

№ 12-308/2020

64RS0043-01-2020-001130-72


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 01 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовского ВМ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2020 года о привлечении Романовского ВМ к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 10 августа 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок требования, содержащегося в предписании государственного инспектора по пожарному надзору по г. Саратову, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы выражает несогласие с вынесенным предписанием № 575/1/1 от 29 июля 2019 года, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помещение, которым он владеет на праве собственности, не имеет в собственности помещений, имеющих коридоры длиною более 15 метров, которые нуждается в оборудовании системой вентиляции. Требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» им нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 июня 2019 года № 575 была проведена проверка объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, проверка проведена в отношении гражданина ФИО1, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в сети «Интернет».

Согласно предписанию № 575/1/1 от 29 июля 2019 года ФИО1 предписано устранить следующие нарушения: коридоры ТСН «Дом быта Заводской» с 6 по 12 этажи длиной более 15 метров без естественного проветривания при пожаре не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции в нарушение требований закона.

Предписание вручено ФИО1 для исполнения, согласно письменным пояснениям ФИО1, имеющимся в указанном предписании, он возражал против указанного предписания, поскольку не является членом ТСН «Дом быта Заводской».

Как следует из устава ТСН «Торгово-офисный центр «Радуга» указанное товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Согласно распоряжению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09 июня 2020 года № 279 была проведена проверка объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем в отношении гражданина ФИО1, проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания ГПН № 575/1/1 от 29 июля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проведения проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением требований предписания ГПН № от 29 июля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок требования, содержащегося в предписании государственного инспектора по пожарному надзора по г. Саратову, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В указанном постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, литера А, расположенных по адресу: <адрес>, этаж 3, площадью 18, 3 кв.м и 68,8 кв.м на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Однако согласно сведениям, представленным по запросу суда, из ЕГРН и реестровым делам на вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО1 принадлежит нежилое помещение лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, площадью 18, 3 кв.м, нежилое помещение литера А, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, площадью 68,8 кв.м на основании договора дарения от 01 декабря 2018 года принадлежит ФИО4

Согласно диспозиции ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения. Незаконность и неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проанализировав представленные материалы административного дела, а также документы, представленные по запросу суда, суд приходить к выводу, что мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, неверно установлено, какими помещениями владеет ФИО1, не установлено, кто является собственником, владельцем помещений, указанных должным лицом в предписании, которые, согласно указанному предписанию необходимо оборудовать системой вентиляции, кто является лицом, ответственным за содержание указанных в предписании помещений, а, следовательно, не установлено, имелась ли у ФИО1 обязанность и возможность по выполнению указанного предписания государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № 575/1/1 от 29 июля 2019 года, не было проверено соблюдение процедуры проведения проверки, проведенной в отношении физического лица, данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Романовского ВМ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 10 августа 2020 года о привлечении Романовского ВМ к административной ответственности ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении Романовского ВМ по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Тютюкина