Решение № 2-587/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-587/2018;)~М-544/2018 М-544/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Маклиф», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (в т.ч. дополнительными исковыми требованиями) к ФИО5, ООО «Маклиф», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в ДТП, в сумме 130 282 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, расходы на почтовые отправления 162 рубля 17 коп, расходы по оплате госпошлины 3 631 рубль 64 коп., нотариальные расходы 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2018 года в 16:29 на автодороге Пермь-Екатеринбург 212 км + 965 м произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, автомобилем «Скания» г/н №, принадлежащего ООО «Маклиф» под управлением ФИО5, и автомобиля «МАН», г/н № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 4 июня 2018 года истец обратился непосредственно в свою страховую организацию, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. В последствии СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение – 400 000 рублей, в том числе за услуги автоэвакуатора 10 700 рублей. Таким образом, страховой организацией в счет ущерба истцу выплачено 389 300 рублей. Истцом проведено независимое экспертное исследование в ООО ЭБ «КрафтАвто» от 12 июня 2018 года. Согласно отчета эксперта – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Тигуан» без учета износа составила – 787 700 рублей, оплата услуг эксперта 10 000 рублей. Согласно заключения о стоимости годных остатков – их стоимость составила 161 033 рубля, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП - 680 615 рублей, стоимость указанной экспертизы 5 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобилю истца превысило его рыночную стоимость, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств дела и объяснений участников ДТП, усматривается вина водителя а/м МАН ФИО6 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, когда до ДТП автомобиль МАН под управлением ФИО6 стоял на обочине дороги, не убедившись в безопасности своего маневра ФИО6, не включив указатель о перестроении, резко выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО4 на своем автомобиле Фольксваген Тигуан, в результате чего истец вынужден был применить торможение, вследствие которого двигавшийся сзади автомобиль Скания под управлением ФИО5 произвел удар в автомобиль истца с заднюю левую часть и от удара автомобиль истца отбросило на полуприцеп автомобиля МАН под управлением ФИО6. Водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за неподачу светового сигнала о начале движения. Сумма не возмещенного истцу ущерба составила 130 282 рубля (680615 – 389300 – 161 033 = 130 282). Кроме этого истец понес расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 2000 рублей, стоимость почтовых отправлений 162 рубля 17 коп, нотариальные расходы 1 850 рублей, произвел оплату госпошлины в 3 631 рубль 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму не возмещенного ущерба и понесенные истцом расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснив обстоятельства ДТП, а именно: 28 мая 2018 года он совместно с супругой ФИО7 №3 двигался по дороге Пермь-Екатеринбург, до момента ДТП он обогнал грузовой автомобиль Скания, примерно через 100-150 метра после обгона, увидел, что на обочине стоит лесовоз. Он на всякий случай стал сбрасывать скорость. Когда он приблизился к лесовозу, увидел, что за ним стоит ещё один лесовоз, который резко выехал на проезжую часть в попутном направлении. Он, избегая столкновения стал тормозить, в этот момент в него сзади въехал грузовой «Скания», от удара машину отбросило вперед на лесовоз (прицеп грузового а/м МАН). В связи с данным ДТП машина получила много повреждений как спереди, так и сзади. Полагает, что имеется обоюдная вина водителей грузовых автомобилей: водителя грузового а/м МАН (лесовоз), т.к. именно вследствие его выезда с обочины на проезжую часть, создалась аварийная ситуация, при которой истец вынужден был резко тормозить, и вина водителя «Скания», который обязан был соблюдать дистанцию, ФИО5, видя торможение впереди идущего автомобиля, должен был скинуть скорость, однако у него даже не было тормозного пути, если бы его автомашина Фольксваген Тигуан не находилась бы между машинами ответчиков, то «Скания» обязательно бы въехала в лесовоз (МАН).

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил взыскать ущерб пропорционально степени вины водителей ФИО5 и ФИО6, а также понесенные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, согласно отчета отслеживания почтового отправления – 11 февраля 2019 г. «неудачная попытка вручения адресату», согласно докладной секретаря с/з по месту регистрации ФИО5 не представилось возможным известить ответчика, т.к. проживающие лица по адресу указали о выезде ФИО5 в Азербайджан. Обязанность по извещению суда о перемене своего адреса ответчик ФИО5 не выполнил, будучи извещенным о последствиях ст. 118 ГПК РФ (л.д.57). В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 не признал иск заявленный к нему, пояснил, что истец ФИО4 обогнав его, стал тормозить из-за того, что на дорогу выехал лесовоз МАН под управлением ФИО6, именно ФИО6 и создал аварийную ситуацию.

Представитель ответчика ООО «Маклиф» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал о вине в ДТП как водителя Фольксваген Тигуан, так и водителя МАН. Истцом представлены недопустимые доказательства несения расходов – квитанции по эвакуации, квитанций ООО ЭБ КрафтАвто, такие расходы истца должны быть подтверждены чеками ККМ. Истцу уже были возмещены затраты на эвакуацию – на сумму 10 700 рублей. Недопустимым и не относимым доказательством расходов по услугам представителя является договор на оказание юруслуг, т.к. в тексте договора иной предмет оказания правовой помощи по ДТП ( от 26.04.2018 г. с гр. ФИО2).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (согласно отчета отслеживания почтового отправления – «неудачная попытка вручения», согласно смс-уведомления – ФИО6 уведомлен о дате судебного заседания и предупрежден о необходимости получить в почтовом отделении судебных извещений, копии иска и пр.).

Представитель 3-го лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении – ФИО5 привлечен к административной ответственности постановлением от 28 мая 2018 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виду нарушения требований ст.9.10 ПДД на основании того, что ФИО5 28 мая 2018 года в 16:29 на 213 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем Скания г/н № не учел дистанцию до движущегося впереди т/с Фольксваген Тигуан г/н № и допустил с ней столкновение.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО «Красноуфимский» ФИО7 №2 – при несении службы 28.05.2018 г. совместно с ИДПС ФИО7 №1 на 213 км. а/д Пермь-Екатеринбург в 16:29 произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «Скания» не учел дистанцию до впереди идущего а/м Фольксваген Тигуан, которым управлял ФИО4, допустил с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с а/м МАН г/н № полуприцеп Шмитц г/н №, которым управлял ФИО6 В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения, в отношении гр. ФИО5 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В представленной схеме места совершения административного правонарушения от 28 мая 2018 года изображены транспортные средства после ДТП. Вместе с тем, как указал в судебном заседании истец ФИО4 в указанной схеме перепутаны номера с обозначением грузовых автомобилей «Скания» и «МАН» - указан под № 3 «Скания», хотя фактически там располагался «МАН», указан под № 1 «МАН», тогда как фактически должен быть «Скания». Данные доводы истца ФИО4 подтверждены представленными фотографиями с места ДТП.

В объяснениях ФИО6 от 28.05.2018 г. указано, что 28 мая 2018 г. около 16 часов 20 минут он управлял а/м МАН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, двигаясь из г. Перми в направлении Екатеринбурга на 213 км данной дороги принял вправо на обочину и остановился. Через несколько минут он начал движение, перестраиваясь на полосу дороги, не выполнив световой указатель поворота и создав при выполнении маневра опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате чего движущееся в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № допустил столкновение с его автомобилем и т/с получили механические повреждения. В дополнении «Считать: водитель а/м Скания ФИО5 не учел дистанцию до движущегося впереди т/с Фольксваген Тигуан, допустил с ней столкновение, от чего а/м Фольксваген Тигуан отбросило на отбойник полуприцепа Шмитц автомобиля МАН, водитель которого ФИО6 начинал в это время движение, перестроение.»

Согласно объяснений ФИО4 – он управляя а/м Фольксваген Тигуан 28 мая 2018 года, двигался по направлению в Екатеринбург на 213 км автодороги Пермь-Екатеринбург в 16:29 неожиданно для него с правой обочины начал движение перестроение а/м МАН с полуприцепом Шмитц, не указав при этом световые указатели поворота соответствующего направления при выполнении данного маневра создал опасность для движения его транспортного средства, в результате чего он начал сбрасывать скорость путем торможения и в дальнейшем почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после которого т/с отбросило в отбойник полуприцепа Шмитц а/м МАН. В результате чего т/с получили механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО5 – он 28 мая 2018 года управляя а/м Скания, двигался по направлению из г. Пермь в направлении Екатеринбург на 213 км автодороги в 16:29 не учел дистанцию до движущегося впереди т/с Фольксваген Тигуан, допустил столкновение с ней, от чего данное т/с от удара допустило столкновение с а/м МАН, которое пришлось в отбойник полуприцепа Шмитц. В результате т/с получили механические повреждения. Далее в объяснениях ФИО5 дописано собственноручно «Я не согласен того, что не учел дистанцию, машина обгоняла меня сразу тормознул, мне пришлось тормозить и получилось ДТП».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года ФИО6 управляя а/м МАН г/н №, 28 мая 2018 года в 16:29 на а/до Пермь-Екатеринбург 213 км, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед началом движения, перестроения, т.е. нарушил требования п.8.1 ПДД, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №3 пояснила, что 28 мая 2018 года она с супругом ФИО4 направлялись на своем автомобиле Фольксваген Тигуан по направлению г. Екатеринбург. Супруг обогнал фуру – «Скания», далее закончив маневр обгона они продолжали двигаться по своей полосе движения. Она заметила, что супруг немного сбавил скорость, на её вопрос супруг ответил, что непонятная ситуация на дороге, т.к. на обочине стояли лесовозы, при чем из-за первого лесовоза не было видно впереди стоящего лесовоза, а когда они приблизились неожиданно выехал лесовоз (в дальнейшем оказалось МАН), а далее она почувствовала удар сзади.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия двух водителей – ФИО5 и ФИО6, нарушивших Правила дорожного движения. Так, водитель а/м «МАН» ФИО6 в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра – начала движения и перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для других участников дорожного движения, а именно водителю а/м Фольксваген Тигуан ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении движения по своей полосе движения. В следствии виновных действий водителя а/м «МАН» ФИО6, водитель а/м Фольксваген Тигуан ФИО4 вынужден был применить торможение во избежание наезда на выехавший а/м «МАН». Водитель а/м «Скания» ФИО5 в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД не учел безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Фольксваген Тигуан и не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и обнаружив опасность для движения в виде торможения а/м Фольксваген Тигуан вследствие выезда на полосу движения а/м «МАН», не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Указанные совместные виновные действия водителей ФИО5 и ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО4 вредом в связи с получением механических повреждений автомобиля истца в ДТП.

Суд приходит к выводу, что степень вины водителей ФИО5 и ФИО6 является равной и собственники автомобилей должны нести ответственность за причиненный истцу вред в равных долях, т.е. по 50%.

При этом в силу ст.1068 ГК РФ ООО «Маклиф» обязан возместить вред причиненный его работником – водителем ФИО5, т.к. в суде установлено, что ФИО5 принят по трудовому договору № от 9 января 2018 года на должность водителя в ООО «Маклиф» на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу № от 9.01.2018 г.; на основании путевого листа № от 1 мая 2018 года ФИО5 по заданию ООО «Маклиф» выехал в рейс по маршруту указанному в путевом листе на автомобиле «Скания С400» с г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Маклиф» (согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> от 9.04.2014); в ходе осуществления своих трудовых обязанностей ФИО5 совершил вышеуказанное ДТП 28 мая 2018 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом ФИО4 расходов: квитанция № от 5 июня 2018 г. ИП <данные изъяты> и акт оказания услуг по транспортировке а/м Фольксваген Тигуан г/н № по маршруту <...> – ул. Гурзуфская, 40. Согласно квитанции заказчиком ФИО8 оплачено на автоэвакуатор 2000 рублей. Квитанция об отправлении почтовой организацией досудебной претензии в адрес ответчика ФИО5, оплачено суммой в 162 рубля 17 коп. Квитанция разных сборов об оплате ФИО4 в экспертное бюро «КрафтАвто» за независимую техническую экспертизу (определение стоимости восстановительного ремонта) 10 000 рублей и за определение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков – 5000 рублей, всего оплачено в ООО ЭБ «КрафтАвто» 15 000 рублей. Справка врио нотариуса ФИО1 об оплате ФИО8 за удостоверение доверенности – 1850 рублей. Квитанция ООО «Дозор-Екатеринбург» и договор на оказание юридических услуг № от 20 июня 2018 года, согласно которых ФИО4 оплачено за досудебное урегулирование, составление искового заявления, представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков пропорционально степени вины (по 50%) подлежит взысканию понесенные истцом расходы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Маклиф» о недопустимости доказательства договора оказания юридических услуг, поскольку суду предоставлен надлежащий договор № от 20.06.2018 г. о предоставлении ООО «Дозор-Екатеринбург» юридических услуг истцу в связи с ДТП от 28 мая 2018 года, а из пояснений представителя ФИО3 следует, что в первоначально предоставленном экземпляре договора была допущена техническая ошибка.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, неоднократное участие представителей истца в судебных заседаниях, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – в разумных пределах, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит неосновательными доводы ответчика ООО «Маклиф» о том, что истцом повторно предъявляются требования о возмещении расходов по автоэвакуатору, т.к. по документам о страховом выплате следует, что страховая компания оплатила за эвакуацию автомобиля истцу 10 700 рублей.

В материалах дела (л.д.38, 41 т. № 2) имеется акт о страховом случае, где в расчет страхового возмещения (400 000 рублей) включена сумма за эвакуацию ТС на сумму 10 700 рублей, согласно квитанции ИП <данные изъяты> № от 28 мая 2018 года – произведена транспортировка а/м Фольксваген Тигуан истца по маршруту 213 км а/д Пермь-Екатеринбург до <...>, пройдено 174 км. Из указанной квитанции следует об автоэвакуации с места ДТП до места стоянки в г. Екатеринбурге, оплачено 28 мая 2018 г. ФИО4 10 700 рублей. Указанная сумма автоэвакуатора в 10 700 рублей возмещена истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах». А из квитанции ИП <данные изъяты> № от 5 июня 2018 г. следует, что ФИО4 оплатил за автоэвакуацию своего автомобиля с места стоянки (<...>) на место осмотра автомобиля по проведению независимой экспертизы (ООО ЭБ «КрафтАвто»), т.е. понес расходы при повторной автоэвакуации на сумму 2000 рублей, которая истцу не возмещена.

Таким образом, данные расходы по автоэвакуации на сумму 2000 рублей не являются повторными и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маклиф» в пользу ФИО4 сумму не возмещенного ущерба, причиненного в ДТП – 65 141 рубль, расходы по проведению экспертизы 7 500 рублей, расходы на эвакуатор 1000 рублей, стоимость почтовых отправлений 81 рубль 08 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности 925 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 815 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 сумму не возмещенного ущерба, причиненного в ДТП – 65 141 рубль, расходы по проведению экспертизы 7 500 рублей, расходы на эвакуатор 1000 рублей, стоимость почтовых отправлений 81 рубль 08 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности 925 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 815 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова