Решение № 2-3108/2023 2-514/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-514/2024;2-3108/2023;)~М-3197/2023 М-3197/2023 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3108/2023

Дело № 2-8/2025 (2-514/2024, 2-3108/2023) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-004435-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 августа 2025 года

дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 радиатор отопителя стоимостью 4900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № в салоне «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 был произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> заключающийся в ремонте отопления салона(замена радиатора отопителя салона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего между истцом и «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ и договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на парковке <адрес> машина сгорела, ТС выгорело полностью, стоимость ликвидных остатков - 46395 руб. 11 коп., средний рынок 759000, ущерб 712604 рубля.

Согласно заключению экспертов № и №, выполненных экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ст. эксперта ФИО5, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока, при аварийном режиме работы электросети - КЗ, как следует из заключения экспертизы очаг пожара, в том числе короткое замыкание, в результате которого произошло возгорание, произошло в месте произведения «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 работ выполненных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в районе радиатора отопителя салона.

Считает, что именно некачественно выполненные «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 работы ДД.ММ.ГГГГ по замене радиатора отопителя салона, а также продажа некачественного товара радиатора отопителя состоят в причинно-следственной связи с причинением мне убытков в размере 712604 рублей (разница между рыночной стоимостью ТС и ликвидными остатками), которые возникли в результате возгорания принадлежащего истцу ТС.

Положениями ст.14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым <данные изъяты> независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нем недостатков.

В силу изложенного, у истца возникло право на отказ от исполнения описанных выше договоров приобретения и выполнения работ по ремонту, требования вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки, причиненные продажей товара и выполнением работ ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с указанными выше требованиями, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к претензии были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в настоящем иске, а также банковские реквизиты для перевода денежных средств.

В установленные в претензии сроки требования потребителя не были Ответчиком исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Истцу дополнительно причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, вызванный полным уничтожением пожаром автомобиля.

Просит принять отказ от исполнения договоров купли-продажи радиатора отопления <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по замене радиатора отопления салона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по указанным выше договорам денежные средства в размере <***> рублей, убытки, связанные с продажей некачественного товара, а также выполнением работ с недостатками в размере 712604 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10000 рублей, уплаченные за проведение оценки стоимости имущества, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Представила возражение.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 включен в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу<адрес>, <адрес>-<адрес>. Дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №

Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 радиатор отопителя стоимостью 4900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № в салоне «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 был произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>., заключающийся в ремонте отопления салона (замена радиатора отопителя салона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего между истцом и «Первый АвтоТехЦентр Белово» ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на парковке <адрес><адрес> машина истца сгорела, ТС выгорело полностью.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 55 минут в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорел салон, обгорело лакокрасочное покрытие крыши, капота, дверей, обгорел отсек двигателя. В ходе дополнительного осмотра места пожара установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль находился в гараже по адресу: <адрес> автомобиля разрушено. Кузов автомобиля сзади следов горения не имеет. На левых (ориентация при описании термических повреждений автомобиля ведется по ходу движения автомобиля вперед) дверях и переднем левом крыле автомобиля лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) в результате теплового воздействия местами изменило цвет на серый и желтый. ЛКП на заднем левом крыле целое. Передняя левая блок-фара закопчена, передняя правая блок-фара закопчена и оплавлена в задней части. Передний бампер и решетка радиатора целые. ЛКП капота автомобиля обгорело до пигмента белого цвета в задней левой части. ЛКП переднего правого крыла обгорело до белого цвета в передней части, а также местами изменило оттенок до серого цвета. ЛКП правых дверей обгорело до пигмента белого цвета, причем передняя дверь повреждена сильнее, чем задняя. ЛКП заднего правого крыла обгорело до белого цвета лишь в передней верхней части. ЛКП крыши автомобиля обгорело на всей площади, а в передней правой части выгорело, металл в данном месте покрыт окислом рыжего цвета. ЛКП на капоте автомобиля со стороны моторного отсека обгорело в задней правой части до пигмента белого цвета, а над технологическим отверстием круглой формы в перегородке, разделяющей моторный отсек и салон, выгорело, металл в данном месте покрыт окислом рыжего цвета. Через указанное отверстие проложены медные токопроводящие жилы со сгоревшей изоляцией. В моторном отсеке детали и узлы обгорели в задней правой части, преимущественно со стороны вышеуказанного отверстия. В остальном пространстве моторного отсека детали и узлы поверхностно оплавлены, а в передней левой части без следов горения. ЛКП кузова в моторном отсеке выгорело в районе указанного отверстия в перегородке. На токопроводящих жилах в моторном отсеке следов аварийных режимов работы электросети не имеется. В салоне автомобиля обшивка дверей сгорела. ЛКП левых дверей обгорело до пигмента белого цвета, а правых дверей практически полностью выгорело, причем на передней правой двери наибольшие повреждения иобразовались окислы рыжего цвета, а также высокотемпературные окислы темно-синего цвета. Двери со стороны салона повреждены сравнительно сильнее, чем с уличной стороны. На заднем кресле обивка сгорела, а мягкий наполнитель выгорел на спинке практически полностью и обгорел на сидении кресла. На передних креслах обивка сгорела, мягкий наполнитель на спинках выгорел, на сидениях кресел выгорел практически полностью, причем на правом кресле сравнительно сильнее и со стороны панели приборов и управления. Панель приборов и управления в правой части сгорела, а в центральной и левой частях сохранились ее обгоревшие остатки. ЛКП на перегородке, разделяющей салон и моторный отсек, выгорело в районе технологического отверстия в данной перегородке. Через указанное отверстие в салон проложены электропровода из моторного отсека. Изоляция электропроводов, проложенных в месте расположения правой части панели приборов, выгорела, внутри центральной части панели приборов имеется обугленная изоляция. ЛКП на перегородке, разделяющей салон и моторный отсек, выгорело в правой части преимущественно около вышеуказанного технологического отверстия. В салоне напротив данного технологического отверстия на правой части металлической трубы, которая проложена внутри панели, обнаружены жилы с локальными оплавлениями, характерными для повреждения дугой короткого замыкания (далее - КЗ). Данные жилы изъяты и упакованы в пакет №. В центральной части панели приборов на пучке проводов, идущих в отсек двигателя через технологическое отверстие, обнаружен фрагмент многопроволочной жилы с оплавлением, характерным для его повреждения дугой КЗ. Данный фрагмент изъят и упакован в пакет №. На пучке электропроводов, свисающем под панелью приборов, в районе технологического отверстия обнаружены жилы с локальными оплавлениями, характерными для повреждения в результате аварийных режимов работы электросети. Данные фрагменты жил изъяты и упакованы в пакет №. С центральной части панели с правой стороны от печки свисает пучок жил, на некоторых жилах имеются оплавления, характерные для повреждения дугой КЗ. Данные жилы изъяты и упакованы в пакет №».

Постановлением начальника ОД и АП ОНДПР <адрес> майор вн. службы ФИО6, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения эксперта МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> - Кузбассу» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> - Кузбассу) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в правой части панели приборов и управления автомобиля в районе технологического отверстия в перегородке, разделяющей салон и моторный отсек. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети -коротком замыкании.

Из заключения эксперта МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> - Кузбассу» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> - Кузбассу) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объектах исследования из пакетов №, № и №, а также на объекте исследования № из пакета № имеются оплавления, характерные для их повреждения в результате КЗ. На объектах исследования № из пакета № имеются оплавления, характерные для их повреждения в результате перегрузки. Оплавления на объектах исследования из пакета № образовались в результате ПКЗ, т.е. КЗ, произошедшем до начала воздействия опасных факторов пожара. Оплавления на объектах исследования из пакетов № и 4, а также объекте № из пакета № образовались в результате ВКЗ, т.е. КЗ, произошедшем в условиях пожара. Оплавления на объектах №№ из пакета № образовались в результате перегрузки, произошедшей в условиях пожара.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы и оценки имущества ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, таким образом величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков (приложение №), т.е.: 759000,00 - 46395,11 = 712604,89. Итого стоимость материального ущерба автомобиля <адрес> на момент оценки составляет: 712604,89 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 46395,11 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в 10-ти дневный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования: принять отказ от исполнения договоров купли-продажи радиатора отопления <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по замене радиатора отопления салона от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по указанным выше договорам денежные средства в сумме <***> рублей, выплатить убытки, связанные с продажей некачественного товара, а также выполнением работ с недостатками в сумме 712604 рубля.

Требование истца ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в определении о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, а именно абз.1 резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, автотехническую экспертизу, производство которой поручить Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по <адрес> - Кузбассу", по адресу: <адрес> предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из выводов заключения эксперта Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по <адрес> - Кузбассу" № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросам 1 и 2:

1. Исходя из материалов дела, видеозаписей, какова динамика развития пожара, а именно: из подкапотного пространства в салон автомобиля, либо, наоборот, из салона автомобиля в подкапотное пространство?

2. Определить очаг возгорания <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

1. Исходя из материалов дела, в том числе видеозаписей, горение возникло в передней правой части салона автомобиля и распространилось в моторный отсек (подкапотное пространство).

2. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>), располагался в правой части панели приборов и управления автомобиля в районе технологического отверстия в перегородке, разделяющей салон и моторный отсек.

По вопросу 3:

3. Определить техническую причину возгорания автомобиля <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>), явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании.

По вопросу 4:

4. Определить, является ли товар-радиатор отопления, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товаром надлежащего качества? Если имеются недостатки товара, то какие?

Ответ:

При осмотре автомобиля <данные изъяты>), было установлено, что радиатор отопления уничтожен термическим воздействием в полном объеме, ответить на вопрос является ли товар-радиатор отопления, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товаром надлежащего качества, не представляется возможным?

По вопросам 5 и 6:

5. Определить имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием-ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и установкой в автомобиль радиатора отопления приобретенного ДД.ММ.ГГГГ?

6. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между и возгоранием ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и проведенными работами ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по замене радиатора отопления в автомобиле <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

5. Причинно-следственная связь между возгоранием ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и установкой в автомобиль радиатора отопления приобретенного ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

6. Причинно-следственная связь между и возгоранием ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и проведенными работами ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по замене радиатора отопления, в автомобиле <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По вопросу 7:

7. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату проведения экспертизы?

Ответ: восстановление транспортного средства <данные изъяты> технически невозможно.

По вопросу 8:

8. Если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость авто, то установить стоимость ликвидных остатков и среднерыночную стоимость на дату проведения экспертизы.

Ответ: Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет: 880000 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после рассматриваемого события составляет 38402 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять настоящее заключение эксперта Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по <адрес> - Кузбассу" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами в области исследования технического состояния транспортных средств, в том числе, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, прошли дополнительную профессиональную переподготовку по названной специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истца не доказано, что спорному автомобилю <данные изъяты> проведенными работами и материалами ИП ФИО4 по замене радиатора отопления, в автомобиле <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб, повлекший возгорание спорного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи радиатора отопления DOMINANT, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 договора на выполнение работ по замене радиатора отопления салона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскании с ИП С.А.НБ. <***> рублей, уплаченных по договорам купли-продажи радиатора отопления и на выполнение работ по замене радиатора отопления салона, 712604 рублей в качестве убытков, связанных с продажей некачественного товара и выполнением работ с недостатками, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи радиатора отопления <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, ИНН №, договора на выполнение работ по замене радиатора отопления салона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, ИНН № взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, ИНН № <***> рублей, уплаченных по договорам купли-продажи радиатора отопления и на выполнение работ по замене радиатора отопления салона, 712604 рублей в качестве убытков, связанных с продажей некачественного товара и выполнением работ с недостатками, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов