Решение № 2-4660/2024 2-652/2025 2-652/2025(2-4660/2024;)~М-3344/2024 М-3344/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-4660/2024

Дело №2-652/2025

УИД 52RS0016-01-2024-005836-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Россейкиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 121 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу, расходы по оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 3 328 руб., почтовых услуг в размере 573,19 руб., уплате государственной пошлины в размере 26 218 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 20.05.2025 дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2, причинен ущерб имуществу истца ФИО1 (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Кроме того, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по среднерыночным ценам, составляет 5 756 444 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 780 000 руб., стоимость годных остатков – 258 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП превышала его рыночную доаварийную стоимость, истец просит взыскать с ответчика, собственника транспортного средства убытки с учётом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения.

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ответчик ФИО2 Виновным лицом в названном ДТП признан ФИО3 Согласно представленным в дело документам в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешён, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба, представив экспертному заключению ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по среднерыночным ценам, составляет 5 756 444 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 780 000 руб., стоимость годных остатков – 258 800 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба, суд указывает следующее.

В данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от транспортного средства, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля во владение ФИО3 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ущерб подлежит определению с учётом стоимости годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 121 200 руб., с учётом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При доказанности наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 3 328 руб., почтовые услуги в размере 573,19 руб., уплате государственной пошлины в размере 26 218 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ((данные обезличены)) к ФИО2 ((данные обезличены)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 121 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых услугх в размере 573,19 руб., оплате нотариальных услуг в размере 3 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.