Апелляционное определение № 33-2966/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Кулинич О.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрев частную жалобу Г. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г. к А. об исправлении реестровой ошибки.

Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что она обращалась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесены расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, на участие представителя в 4 судебных заседаниях (по <данные изъяты> за каждое) и на составление заявления о взыскании расходов на представителя <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые при вынесении решения не были возмещены.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с А. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на оплату государственной пошлины).

С данным определением не согласилась Г., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом предъявленных ко взысканию судебных расходов, отмечая, что судебное разбирательство длилось более 3 месяцев, затягивание рассмотрения дела происходило вследствие ходатайств ответчика, а также волеизъявления судьи. Судебный процесс являлся сложным в силу своей категории, требовал специальных познаний. В своих возражениях ответчик не привёл доказательств несоразмерности заявленной суммы, а суд не обосновал свои выводы.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг представителем, категории и сложности дела, уровня цен на аналогичные услуги, а также требований разумности и справедливости, принял во внимание возражения ответчика, а также взаимосвязь расходов с фактическими обстоятельствами и сложностью рассматриваемого дела, признал заявленный Г. к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, уменьшил предъявленную ко взысканию сумму до <данные изъяты> руб., в том числе за составление искового заявления (в т.ч. уточнения к нему и возражений на ходатайство об отложении) – <данные изъяты> руб., участие в четырех судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое – <данные изъяты> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы Г. представлял К. по доверенности (л.д. 12).

В подтверждение понесенных расходов представлены:

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 135-137);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138-140);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 141-143);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144-146);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 147-149);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на составление заявления о взыскании представительских расходов, стоимость услуг <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150-152).

Из материалов дела следует, что представителем К. подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по ходатайству стороны ответчика (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по ходатайству представителя истца с целью согласования позиции с истцом (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято уточненное исковое заявление и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 116).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить, не участие в рассмотрении дела ответчика, в связи с чем судебные заседания были непродолжительными по времени, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, в частности Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определен разумный и позволяющий соблюсти необходимый баланс между сторонами размер судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы на неправомерное снижение расходов на представителя не могут служить основанием к изменению либо отмене определения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленных расходов со стороны ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Г., суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7 не являются обязательными при определении размера судебных расходов, носят рекомендательный характер, при этом представитель истца статусом адвоката не обладает.

Не могут повлечь отмену принятого судом определения и доводы о длительном рассмотрении дела (более трех месяцев), поскольку при определении размера судебных расходов судом учитывается и продолжительность рассмотрения дела, кроме того, рассмотрение дела в течение 3 месяцев нельзя отнести к продолжительному.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно частичного возмещения истцу расходов на представителя в определенном судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский