Постановление № 5-25/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 5-25/2024

Дело №

УИД 53MS0№-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 апреля 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его защитника-адвоката Корнаковой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. на автодороге подъезд к <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом «Сузуки DJEBEKL200», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. При этом в таких его действия не усматривалось признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что он не помнит события этого дня – ДД.ММ.ГГГГ, но уверен, что не управлял данным мотоциклом, пояснял, что, со слов его матери, ему известно, что в тот день они в одной компании с ФИО10 употребляли спиртное, ФИО10 неоднократно просил у него мотоцикл покататься, но он не соглашался, однако в итоге, видимо, ФИО10 его уговорил, так как его мать видела, как ФИО10 садился за руль транспортного средства, а он, очевидно, сидел сзади. Таким образом, мотоциклом управлял ФИО10 Указывал, что в результате ДТП он ударился головой, в связи с чем потерял память. В связи с полученной травмой он не помнит и то, о чем говорил следователю, когда он пришел его опрашивать по факту произошедшего. Указал, что вышеуказанный мотоцикл действительно принадлежит ему. Пояснял, что на момент происшествия его вес составлял 127 кг, и если бы он был за рулем мотоцикла, то при падении, остался бы за рулем транспортного средства, на руках были бы ссадины, но их не было, таким образом, имеющиеся у него травмы опровергают тот факт, что он управлял мотоциклом. Указывал, что у него мог возникнуть конфликт с третьим лицом, в результате которого, кто-то мог ударить его по голове после ДТП, например, нефтяники, которые в это время работали в данной местности. На это указывает также и то, что при его осмотре в больнице было установлено такое телесное повреждение как большой синяк под левым глазом. Указывал, что он говорил с ФИО10, и он сказал, что он был за рулем мотоцикла, и толком также ничего не помнит, однако он не явится в суд, так как боится ответственности, ему о ФИО10 известен только его номер телефона, а также то, что он проживает в <адрес>.

Его защитник Корнакова Е.В. позицию ФИО1 в судебном заседании поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указала, что в деле не имеется никаких доказательств того, что ФИО1 был за рулем мотоцикла в момент ДТП, напротив, допрошенный судом свидетель Свидетель №2 подтверждает, что за рулем транспортного средства находился ФИО10, а свидетель Свидетель №1 видела на месте ДТП какого-то молодого человека, который отказался представиться. Считала, что изложенное подтверждает, что ФИО1 мотоциклом в тот вечер не управлял. Полагала, что имеющие в материалах дела процессуальные документы являются недопустимым доказательствами, поскольку по существу они составлены со слов свидетеля Свидетель №1, которая указала, что она совместно со следователем на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжала, что свидетельствует о том, что в указанный протокол внесены недостоверные сведения, а, следовательно, все доказательства по делу, которые составлены со слов Свидетель №1, также являются недопустимыми. Кроме того, ФИО1 ввиду полученных травм страдает амнезией и событий того дня не помнит, полагает, что полученные им травмы могли быть следствием не ДТП, а его конфликта со сторонними лицами.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2., являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, в деревне у них в гараже собрались ФИО10, ФИО18 и ее сын ФИО1, они распивали спиртные напитки. Она неоднократно слышала, как ФИО10 просил ее сына дать ему мотоцикл, чтобы прокатиться, и в итоге она наблюдала, как ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. ФИО10 сел за руль мотоцикла, ее сын сел сзади, и они уехали, при этом они оба были в состоянии опьянения, но не сильном. Примерно в 07 час. 00 мин. к ней пришли домой соседи, и сказали, что ребята разбились на мотоцикле на дороге к <адрес>, и их увезли в больницу на скорой помощи. Она тут же направилась в больницу. Приехав, она увидела ФИО1, который не мог толком говорить, и только издавал звуки. В реанимации ФИО1 вводили в медикаментозную кому, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комы. В этот же день к сыну в больницу пришел дознаватель и разговаривал с ним по факту ДТП. Указывала, что в виду полученных травм ее сын не помнит события того дня, ему был установлен диагноз черепно-мозговая травма и гематома.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. на автодороге подъезд к <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом «Сузуки DJEBEKL200», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что он не может дать никаких пояснений по существу дела, ввиду ушиба головного мозга.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Новгородской СМП Свидетель №1 о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь в связи с тем, что он в <адрес> не справился с управлением и улетел в кювет на мотоцикле, диагноз: черепно-мозговая травма;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО20 о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь в связи с падением с мотоцикла, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в результате ДТП в <адрес>, госпитализирован;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без сведений о водителе мотоцикла, так как водитель находился в бессознательном состоянии при необходимости его освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с напарником на патрульной машине по указанию дежурной части проследовал в ГОБУЗ «БЦРБ» для рассмотрения вопросов по факту ДТП, которое произошло в <адрес>. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № без сведений о водителе, так как он находился на момент составления протокола в реанимации;

- справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследовании биосред, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «БЦРБ», у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 0,68 г/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования крови у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно в крови обнаружен этанол, в концентрации 0,68 г/л;

- объяснениями Свидетель №1, работающей фельдшером в Новгородской ССМП, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. ей поступил вызов по факту ДТП в <адрес>, в результате которого водитель упал с мотоцикла. По прибытии, сразу найти место ДТП не удалось, далее они увидели мужчину, который указал на место ДТП. На месте она обнаружила в левом кювете на левом боку мотоцикл синего цвета, который лежал передней частью в <адрес>, а около 2 метров сзади от мотоцикла лежал пострадавший, находившийся в бессознательном состоянии, а рядом с ним находился молодой человек, который представиться отказался. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, и на носилках он был помещен в карету скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. О случившемся она сообщила в полицию;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не имеет водительского удостоверения категории «А», однако имеет в пользовании мотоциклом «Сузуки DJEBEKL200», на котором он периодически катается. В <адрес> в <адрес> имеет дачу, где и хранится его мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на указанном мотоцикле и упал, получив травму. Где он упал, при каких обстоятельствах - не помнит, поскольку у него была черепно-мозговая травма, очнулся он в ГОБУЗ «БЦРБ»;

- постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 5000 руб.;

- материалами медицинской карты пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, поступившей из ГОБУЗ «БЦРБ», согласно которым он был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «БЦРБ» по СМП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., где был осмотрен, обследован и госпитализирован, ему был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием очага ушиба в медиобазальных отделах правой височной доли, САК, гематома лица в волосистой части головы слева, ссадины бедра слева. При поступлении было указано, что ФИО1 упал с мотоцикла в 04 час. 30 мин., возможно, в момент падения был пьян, находился в состоянии глубокого сопора, сознание угнетенное, в ходе дальнейших осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. и до ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. находился в сопоре, с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. сознание было значительно заторможено, с указанного времени наступило улучшение состояния его здоровья и, ФИО1 он был переведен в неврологическое отделение виду ушиба его головного мозга тяжелой степени САК. В дальнейшем ФИО1 находился под постоянным наблюдением врачей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже находился в ясном сознании и ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен и врачом психологом, который по результатам обследования рекомендовал только диагностику психоэмоционального состояния и клинико-психологическую беседу.

Также Вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1, которая указала на то, что она работала фельдшером в Новгородской станции скорой помощи. Поясняла, что точно события ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но она в составе СМП выезжала на место ДТП около <адрес>, указывала, что в тот раз ДТП, насколько она помнит, было связано со съездом мотоцикла в кювет. По приезду на место они долго искали место ДТП и никак не могли его найти, но им навстречу попалась машина, водитель которой показал им, куда надо ехать. На месте ДТП помимо пострадавшего был еще один молодой человек, описать внешность которого она не может, так как это было давно и на месте ДТП было темно, который представиться отказался, за медицинской помощью не обращался, она на нем никаких телесных повреждений не видела, он сказал только, что говорить и пояснять им ничего не будет, так как «ранее имел дело с законом и все начинается со скорой помощи», пояснил только, что шел мимо и увидел данное ДТП. Однако она, исходя из его слов, сделала для себя вывод, что они с потерпевшим могут быть родственниками. Как располагался потерпевший относительно мотоцикла, во что он был одет, она уже не помнит, помнит только, что он был в стороне от него, описать место ДТП, и указать имелось ли нам что-то, обо что мог удариться головой потерпевший, не может, так как не помнит. По итогу они отвезли пострадавшего в ГОБУЗ «БЦРБ», он находится в тяжелом состоянии. О произошедшем она также сообщила в полицию, при этом она не говорила о том, кто на момент ДТП был за рулем мотоцикла, так как ей эта информация не известна. Поясняла, что она второй раз на место ДТП совместно со следователем не выезжала, сотрудник полиции опрашивал ее один раз – в центре поселка.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные ею показания согласуются с материалами дела, и кроме того, она не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Вышеприведенную совокупность доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Само по себе указание свидетеля Свидетель №1, на то, что она не принимала участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости вышеизложенных доказательств не свидетельствует, как ошибочно полагает защитник ФИО9, указанные письменные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, и могут быть положены судом в основу принимаемого решения по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ видела, как на вышеуказанным мотоциклом управлял ФИО10, не могут повлиять на выводы суда, поскольку она является близким родственником ФИО1, и может быть заинтересована в благополучном для него исходе данного дела. Кроме того, суд принимает во внимание то, что Свидетель №2 не была очевидцем ДТП, и кто управлял мотоциклом в тот момент, достоверно знать не может. Сам по себе факт наличия на месте ДТП неустановленного молодого человека, не свидетельствует о том, мотоциклом управлял не ФИО1, ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании убедительных доказательств того, что мотоциклом управлял не ФИО1, представлено не было. Явка ФИО10 в суд для его допроса обеспечена не была, иных пострадавших в этом ДТП в больницу не доставлялось, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и отбирании у него объяснений по фату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о наличии иного лица, которое могло в тот день управлять мотоциклом, сотруднику ГИБДД не сообщил.

Указания ФИО1 на то, что если бы он был за рулем, у него были бы иные телесные повреждения, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ФИО1 о том, что зафиксированные у него телесные повреждения могли быть получены им в ходе конфликта с третьими лицами, носят характер предположений и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 и его защитника на то, что ФИО1 в тот день не управлял мотоциклом, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен надлежащим образом на основании проведенных специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, а именно крови, которые были отобраны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., по результатам которых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно в крови обнаружен этанол, в концентрации 0,68 г/л, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд по вышеприведенным основаниям не усматривает.

Ссылки ФИО1 на то, что он в результате полученных травм ударился головой, в связи с чем потерял память, также не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов, медицинская карта ФИО1 содержит лишь данные о том, что он некоторое время находился в сопоре, память была снижена, затем в медикаментозной коме, затем его сознание было угнетено, после чего прояснилось. Никаких документов о том, что у ФИО1 имела место амнезия, в том числе в записях психиатра, не имеется.

Исходя из характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются ослабленное состояние здоровья ФИО1, совершение им правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, статус его семьи как многодетной, иные имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административный штраф должен быть перечислен на счет получателя платежа: ИНН: <***>, КПП: 532101001, УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, расчетный счет <***> в отделение Новгород банка России// УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК: 014959900, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 49606101, кор. счёт: 40102810145370000042, УИН: 18810453230030001617.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, ФИО1 надлежит представить в Боровичский районный уд Новгородской области, назначившему административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Ежкова