Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-3241/2019 М-3241/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3277/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

09.12.2018 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключён договор об оказании услуг кредитного брокера, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, определённых сторонами договора, совместно с истицей произвести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения банка о кредите, осуществлять контроль и устно информировать истицу об этапах принятия банком решения по кредиту, истица оплатила ответчику перечисленные услуги в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, указывая, что ответчик в месячный срок, установленный договором, свои обязательства по нему не исполнил, полученную от неё денежную сумму в соответствии с условиями договора не возвратил, на направленную ему претензию от 04.10.2019 г. не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что у истицы имеются экземпляр договора и приложения к нему, подписанные сторонами, указал, что истицей было получено уведомление ПАО «Сбербанк России» о принятии решения по предоставлению кредита, однако указанное решение было в виде предварительного одобрения, а не окончательного решения, при этом предложенная указанным банком сумма кредита была меньше суммы, установленной договором между сторонами, в связи с чем истица поставила ответчика в известность о том, что поступившее от ПАО «Сбербанк России» предложение её не устраивает, и каких-либо действий по предложению ПАО «Сбербанк России» не предпринимала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком были в полном объёме исполнены условия договора между сторонами, результатом исполнения явилось направленное истице ПАО «Сбербанк России» уведомление о предварительном одобрении ипотеки, однако истица в установленный уведомлением срок не предприняла дальнейших действий в виде подбора объекта недвижимости, предписанных названным уведомлением, тем самым названное уведомление банка не было реализовано. Кроме того, указал, что в представленном истицей договоре и приложении к нему отсутствует подпись самой истицы, в связи с чем условия договора между сторонами не могут считаться согласованными. Просит суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы ФИО3, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове истицы на подготовку дела к судебному разбирательству 09.12.2019 г.; ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт заключения 09.12.2018 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора об оказании услуг кредитного брокера, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице комплекс услуг, итогом которых являлось получение истицей ипотечного кредита в банковском учреждении; факт оплаты истицей услуг ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что условия договора не были согласованы сторонами, поскольку истицей представлены договор и приложение к нему, не подписанные истицей, названные доводы по существу представляют собой заявление о том, что договор между сторонами является незаключённым, однако в судебном заседании безусловно установлено, что договор был исполнен истицей и исполнялся ответчиком, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая вопрос об исполнении ответчиком условий договора между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя истицы о том, что полученное истицей уведомление ПАО «Сбербанк России» о принятии решения по предоставлению кредита не соответствовало условиям договора между сторонами, поскольку указанное решение было в виде предварительного одобрения, а не окончательного решения, и предложенная указанным банком сумма кредита была меньше суммы, установленной договором между сторонами, противоречит условиям договора.

Названный вывод суда основан на том обстоятельстве, что ни договор об оказании услуг между сторонами, ни приложение № 1 к нему не содержат указания на степень принятия банком решения о предоставлении кредита – предварительное или окончательное, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на согласованных сторонами условиях. Кроме того, приложение № 1 к договору между сторонами содержит примерные условия представления кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 исполнил обязанности, предусмотренные условиями договора, им в установленный договором месячный срок был отыскан банк, предоставляющий кредит, названным банком в адрес истицы было направлено уведомление от 26.12.2018 г. о предварительном одобрении истице кредита, предложенная банком сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. с учётом определённой условиями договора примерности размера кредита соответствовала указанной в приложении № 1 к договору сумме в размере <данные изъяты> руб.

При этом из содержания уведомления ПАО «Сбербанк России» следует, что дальнейшая реализация кредитного предложения, в том числе возможность изменения суммы кредита, была обусловлена действиями истицы по подбору объекта недвижимости, что не входит в предмет договора между сторонами, однако из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что подобных действий истицей не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истицы, как потребителя услуг по заключённому между сторонами договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО3 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :