Решение № 2-7803/2025 2-7803/2025~М-4926/2025 М-4926/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7803/2025

Дело № 2-7803/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008844-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России «Вологда» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.02.2022 принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № был задержан и доставлен на штрафстоянку, он был привлечен к административной ответственности. Решением Вологодского городского суда по делу № постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 11 февраля 2022 года № и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 марта 2022 года отменены.

Ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и понесенные в связи с этим убытки, а также причиненные нравственные страдания, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу уплаченный штраф в размере 2 500 руб., услуги штрафстоянки в размере 2 315,80 руб., проезд до места стоянки в размере 35 руб., а всего 4 800, 80 руб., проценты от суммы 4800,80 руб. с учетом начисления процентов по шкале СБЕР в размере 2 701,87 руб., расходы на бензин в размере 1270,75 руб., амортизацию автомобиля в размере 1 000 руб., упущенную выгоду в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 850,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.09.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во время рассмотрения дела Вологодским городским судом, он находился в отпуске за городом, был вынужден приезжать в город Вологда для рассмотрения дела. С заявлением о возврате суммы штрафа, в связи с отменой постановления он не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Так же расходы на представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом тех юридических услуг, которые истцу были оказаны.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России «Вологда по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третье лицо инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 11.02.2022 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10.03.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 ФИО3 восстановлен срока на подачу жалобы, жалоба удовлетворена; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 11 февраля 2022 года № и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 10 марта 2022 года отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 10.10.2022 решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 – без удовлетворения.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 к административной ответственности привлечён незаконно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с вышеизложенными событиями ФИО3, бесспорно, испытал дискомфортное состояние, вызванное привлечением к административной ответственности.

Установив незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, факт несения ФИО3 нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нарушений прав истца и степени перенесённых страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не усматривая основания для взыскания компенсации в большем размере, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, следовательно, судом применяются положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699.

Оснований для взыскания заявленных требований к УМВД России «Вологда», Администрации города Вологды не имеется.

Одновременно с этим, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов на перемещение и хранение транспортного средства, оплату проезда к специализированной стоянке, возмещения утраченного заработка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался.

Исходя из имеющихся по настоящему делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания расходов связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Документов, подтверждающих несение расходов на проезд к специализированной стоянке суду не представлено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении расходов на бензин и амортизацию автомобиля, поскольку факт несения истцом таких расходов, их размер и причинную связь между заявленными расходами и использованием истцом личного транспортного средства для проезда на судебное заседание, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность использования для целей передвижения общественного транспорта.

Убытки, связанные с утратой заработка за 1 рабочий день ФИО3 не подтверждены, доказательств возможности выполнения трудовой функции в связи с привлечением к административной ответственности и задержанием транспортного средства не предоставлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в день рассмотрения его жалобы Вологодским городским судом 11.08.2022 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 40.1 БК РФ, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в виде уплаченного истцом штрафа, суд исходит из возможности самостоятельной подачи истцом соответствующего заявления о возврате денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

Таким образом, требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежного возмещения не попадают под правовое регулирование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца такие расходы в размере 3000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 850,50 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО3, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 850,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В иске к УМВД России «Вологда, Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025