Решение № 12-218/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-218/2019

дело №12-218/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA VOXY HYBRID», г/н №, нарушил п.19.5 ПДД РФ, осуществлял движение в светлое время суток с не включенным светом фар ближнего света либо дневными ходовыми огнями.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 19.04.2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 19.04.2019г. и решение по жалобе от 28.06.2019г., которые просит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении информация о наличии фотофиксации и видеозаписи отсутствует. ФИО1 был лишен права на защиту, поскольку не обеспечена возможность принимать участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что на него зарегистрировано четыре номера сотовых операторов, при этом № находится в пользовании его ребенка и он не был ознакомлен с направляемыми ему сообщениями сотрудниками ГИБДД, при том, что он не выражал согласие на его извещение таким образом. О привлечении его к административной ответственности он узнал лишь при получении почтовой связью соответствующего постановления должностного лица.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, по адресу: <адрес>, м/н Солнечный, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA VOXY HYBRID», г/н №, нарушил п.19.5 ПДД РФ, осуществлял движение в светлое время суток с не включенным светом фар ближнего света либо дневными ходовыми огнями, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

При этом в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательствами, подтверждающими указанные в постановлении обстоятельства, являются протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, фотографии и видеозапись.

Однако, как из фотографий, приложенных к заявлению ФИО2, так и из видеозаписи, происхождение которой в материалах данного дела не установлено, не следуют обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA VOXY HYBRID», г/н №, нарушил п.19.5 ПДД РФ, осуществлял движение в светлое время суток с не включенным светом фар ближнего света либо дневными ходовыми огнями, поскольку на фотографиях наличие либо отсутствие включенных дневных ходовых огней установить не представляется возможным.

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.04.2019г., как и об участии ФИО1 при его составлении, сведений о разъяснении ему процессуальных прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и ст.51 Конституции РФ, и вручении ему копии протокола, материалы дела не содержат, в связи с чем данное доказательство получено с нарушениями требований закона и, следовательно, является недопустимым.

Также нельзя признать допустимым доказательством видеозапись, имеющуюся в материалах дела, поскольку ее происхождение не установлено и процессуального закрепления не получило.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, при этом должностными лицами не был уведомлен ФИО1 о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, как и соответственно решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.В. Окладников