Решение № 2-5902/2024 2-5902/2024~М-4665/2024 М-4665/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-5902/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 05.08.2024

Дело № 2-5902/2024

66RS0006-01-2024-005123-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что, не обладая специальными познаниями, после полученной рекламы юридической фирмы М-КОНСАЛДИНГ (ИП ФИО2) обратиться в данную организацию с вопросом, дадут ли истцу юридически грамотное разъяснения по возникшему вопросу: разъяснение прав на расторжение договоров купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО «КРАЦ» и кредитного договора (тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB) № от 05.02.2022 с АО «Тинькофф Банк». Пояснил, что в указанном автосалоне им приобретён в кредит автомобиль УАЗ Patriot, VIN/номер кузова/ №, год выпуска 2021 г., предоставил документы.

Ознакомившись с представленными документами, ответчиком указано о незаконном отказе в расторжении указанных выше договора купли-продажи и кредитного договора, что имеет место нарушения прав истца, гарантировано решение этого вопроса с взысканием понесённых расходов и морального вреда, указав, что это установившаяся практика.

В ходе беседы сотрудники ответчика сообщили, что истец обратился правильно, что в организации работают высококвалифицированные юристы и истцу окажут помощь на высшем уровне, убедили в перспективности дела и настояли на заключении договора.

Договор составлен Ответчиком, в предмете (п. 1.2 договора) указано, какие юридически значимые документы необходимо подготовить для восстановления нарушенных прав, ответчик принял на себя надлежащее исполнение принятых на себя обязательств (п.2.2 договора).

Зная, что целью работы юристов является обеспечение и защита порядка безопасности, закона, принципов справедливости и равенства, а не извлечения прибыли любым путём с нарушением прав и закона, истец огласился с указанными условиями.

07.02.2022 между истцом и ответчиком заключён договор №Б 135/26) на оказание юридических услуг на сумму 21500,00 руб., в соответствии с п. 3.2 договора истец оплатил в полном объёме указанную сумму, по указанию ответчика: предоставил доверенность, передал оригиналы документов на транспортное средство, Договор купли-продажи №РА/33 от 05.02.2022г. с ООО «КРАЦ», кредитный договор № от 05.02.2022г. с АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком были изготовлены документы (претензия, иск).

Ответчик, действуя по доверенности, самостоятельно направлял изготовленные документы - претензию и исковое заявление.

19.05.2022 а исковое заявление зарегистрировано в Чкаловском районном суд города Екатеринбурга дело № 9-647/2022, при этом, ответчик указал, что необходима оплата представительства в суде в сумме 40000,00 руб., указанная сумма истцом также оплачена.

Далее, Ответчик прекратил общение, информацию не представлял, принятые оригиналы документов не возвратил.

Купленный автомобиль УАЗ Patriot, VIN/номер кузова/№, 2021 года выпуска, по указанию ответчика, в связи с незаключенным договором купли-продажи, с салона ООО «КРАЦ» истцом не забирался и не эксплуатировался.

Весь указанный период истцу поступали звонки с требованием АО «Тинькофф Банк» оплатить кредит, далее, в ноябре 2022 года были арестованы счета.

11.11.2022 снова обратился к ответчику, дал пояснения с указанием н возникшие проблемы. Ответчиком для разрешения проблем предложено пройти процедур банкротства, представлен и подписан договор №, истцом оплачен.

В апреле 2023 года истца начали разыскивать судебные приставы. Проблемы не разрешались, ответчик обращения игнорирует, вынуждая совершать самостоятельно действия для разрешения проблем, которые по сути возникли по вине ответчика и усугубляются.

Не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической консультацией, с целью помощи в подготовке претензии (а далее иска) в адрес Ответчика/Исполнителя по вышеуказанным договорам к юристам отдела экспертиз для защиты прав потребителей, реализующего функции Консультационного Центра для. потребителей Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области» (далее КЦ), оплатил соответствующие услуги.

Ответчик на претензию не ответил.

В августе 2023 года после выяснения юристами КЦ, истцу стало известно следующее:

- заявление № 9-647/2022 возвращено заявителю.

- Арбитражным судом Свердловской области отказано в признании истца банкротом;

- В отношении истца возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Свердловской области ФИО4

- Автосалон закрыт, а автомобиль УАЗ Patriot, VIN №, 2021 г, находится на парковке возле здания бывшего автосалона;

- ООО «КРАЦ» прекратил деятельность; Фактически изготовленные Ответчиком документы не отражают сути проблем.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 07.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № Б135/26, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов по написанию претензий, искового заявления в суд, обращению к финансовому уполномоченному, консультации (л.д. 8-9). Стоимость услуг составила 21500 рублей, которая передается в момент подписания договра.

Исковое заявление в Чкаловский районный суд Свердловской области подано, однако возращено в связи с неподсудностью спора (л.д. 10, 14).

11.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № Б108/155, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства (л.д. 11-13). Стоимость услуг составила 60000 рублей, предоплата в размере 20000 рублей передается в момент подписания договора, доплата 40000 рубле также прията ответчиком, о чем указано в отметке на договоре и квитанция об оплате (л.д. 41).

В счет оплаты услуг истец уплатил ответчику в общей сложности 61500 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

П. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму 81500 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд считает следующее:

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе третьей указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с качеством услуг и сроком выполнения услуг.

Договором не предусмотрены сроки исполнения, отказ в удовлетворении иска, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как указывает сам истец, ответчиком услуги, являющиеся предметом договора оказаны качественно, сумма страхового возмещения истца устраивает, доказательств некачественного оказания услуг и нарушение срока выполнения услуг ответчиком при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В свою очередь неосновательное удержание ответчиком средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43250 руб. (расчет: 50% х (81500 руб. + 5000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5448 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность вернуть оригиналы документов на автомобиль УАЗ Patriot, вин номер №, год выпуска 2021 и договор купли продажи № РА/33 от 05.02.2022, заключенный между ФИО5 с ООО «КРАЦ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору возмездного оказания услуг № Б135/26 от 07.02.2022 денежные средства в размере 21500 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № Б108/155 от 11.11.2022 денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43250 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: г. Екатеринбург