Решение № 2А-363/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-363/2024

Дело № 2а-363/2024

УИД № 23RS0015-01-2024-000468-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 4 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главный судебный пристав ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия должных лиц Ейского РОСП,

установил:

представитель ООО «АБК» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейском РОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании задолженности с ФИО3, дата года рождения, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Исполнительное производство окончено дата по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 Административным истцом неоднократно через СМЭВ были направлены запросы о возврате исполнительного документа 2-379/2018 после окончания исполнительного производства.

По состоянию на дата исполнительный документ (либо справка о его утрате) в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что судебным приставом исполнителем и начальником Ейского РОСП - старшим судебным приставом ФИО1 допущено грубое бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения в установленные законом сроки и даче ответа на него, не возврате исполнительного документа, а также отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками Ейского РОСП.

Просит суд: 1) Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившиеся в не направлении оригинала судебного приказа 2-379/2018 и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя незаконным.

2) Признать действия начальника Ейского РОСП - старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем контроле за сотрудниками вверенного подразделения не законными.

3) Обязать начальника Ейского РОСП - старшего судебного пристава ФИО1 дать указание судебному приставу-исполнителю ФИО6 незамедлительно направить в адрес взыскателя исполнительный документ судебный приказ 2-379/2018, а в случае его утраты - справку.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо - руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, дата Ейским районным судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист № № от дата; по делу № от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 750,08 рублей, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "АктивБизнесКонсалт".

дата судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17. ст. 30 Федерального Закона № 229- Ф3 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "АктивБизнесКонсалт». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения. дата направлено извещение о вызове должника на прием к СПИ.

Судебный пристав-исполнитель установил, что у должницы отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными. дата вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя дата исполнительное производство № - окончено согласно ст. 46.1.4. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, административный истец неоднократно через СМЭВ направлял запросы о возврате исполнительного документа № после окончания исполнительного документа.

Однако в нарушение ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не предоставлен.

Установлено, что исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК почтовой корреспонденцией взыскателю: ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» (ООО ПКО «АБК»), по адресу: 117312, Россия, <...> д 19, только дата и вручен адресату дата (ШПИ – № то есть спустя более 1 года 8 месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Направление именно исполнительного листа по делу № 2-379/2018 подтверждается почтовой описью к отправлению от 28 февраля 2024 года.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 того же Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая, заявленные требования, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП – ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего административного дела нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в части направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю было устранено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца 28 февраля 2024 года и вручены административному истцу 6 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

При таком положении, требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о признании незаконным бездействия должностных лиц Ейского РОСП, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») ИНН <***> к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главный судебный пристав ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц Ейского РОСП, -удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ейского районного суда от дата, по делу № и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя – незаконным.

Признать действие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью направления: оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ейского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и постановления от дата об окончании исполнительного производства №-ИП - в адрес общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») - незаконным.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 4 апреля 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев