Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-1239/2016;)~М-1279/2016 2-1239/2016 М-1279/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Решение в мотивированном виде составлено 21 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8,

специалиста ФИО1,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании результата работ по межеванию недействительными, об установлении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО7 о признании результата работ по межеванию недействительными, об установлении границ земельного участка.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО6 дополнила свои исковые требования, просила суд также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом расположен на земельном участке площадью 591 кв.м., принадлежащем ей на пpaвe собственности. Сведения о местоположении дома также подтверждает технический паспорт БТИ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Из данной кадастровой выписки на смежный земельный участок с кадастровым номером № видно, что смежная граница является установленной с действующим законодательством, а фактическое местоположение на местности определялось по пристройке, принадлежащей ей, и далее по деревянному забору, что подтверждается съемкой запроса. Ранее работы по межеванию ею не проводились, так как по действовавшему законодательству данные работы не являлись обязательными. В последнее время между ней и смежным землепользователем ФИО7 возник спор по месту расположения их общей границы между участками. Принадлежащая ей часть земельного участка, которой она пользуется с 1995 года и на которой стоит пристрой, была тоже огорожена деревянным забором. Но предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 сломал забор, сообщив при этом, что данная часть земельного участка принадлежит теперь ему. Он построил там свои постройки, затем продал ответчику. О вышеизложенном она сообщала ответчику неоднократно и пыталась решить вопрос на месте. ФИО7 её замечания проигнорировала и провела межевые работы без личного согласования с ней. Принадлежащий ей дом не расширялся со времен его покупки. Судебных споров о фактическом прохождении границы не было.

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством она обратилась к кадастровому инженеру (эксперту) ФИО3 для проведения кадастровой экспертизы. Он выдал заключение о том, что конфигурация уточняемого земельного участка существует на протяжении более 15 лет. Съемка границ земельного участка проводилась по фактически занимаемой территории (деревянный забор, забор сетка). В результате уточнения границ площадь земельного участка увеличилась на 134 кв.м., что не превышает принятые нормы минимальных размеров земельных участков и составляет 725 кв.м. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточняемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В этих Правилах также установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков. Кроме того, ФИО3 в своём заключении указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, определено в нарушение требований действующего законодательства, без учета сложившегося землепользования, существующих ограждений и объектов капитального строительства. Как следует из заключения кадастрового инженера, неправильно определено местоположение смежной границы, фактически проходящей по существующему объекту недвижимости.

При формировании её земельного участка градостроительные регламенты и Правила землепользования и застройки не нарушены.

В связи с тем, что ответчик не хочет выслушать её доводы, препятствует ей в пользовании земельным участком, не сообщила ей о проведении кадастровых работ в отношении её земельного участка, хотя она там находится с мая по октябрь каждый день, знает её адрес фактического проживания, номер телефона, она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. При проведении координирования смежного земельного участка она не присутствовала и не была оповещена.

Таким образом, исходя из технического паспорта, топографической съемки, межевого плана, кадастровой выписки и заключения специалиста следует, что кадастровые работы по уточнению границ смежного земельного участка проведены кадастровым инженером ФИО8 с нарушением фактических границ, существующих на местности более 15 лет, что нарушает её право на использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Под сомнение ставится инвентарно-ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, где просматриваются существенные различия. В 2012-2013 годах предыдущие соседи ФИО2 убрали забор, передвинули ближе к дороге. Процедура межевания проведена с нарушениями. Считает, что её право на спорный земельный участок подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1957 года, договором купли-продажи дома от 1995 года, генеральным планом от 1961 года. В настоящее время у неё ничего не изменилось. Площадь спорного земельного участка составляет 4 кв.м.

Заключение кадастрового инженера ФИО3 представлено ею в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Кадастровый инженер ФИО3 полностью соответствует предъявленным законом требованиям, обладает специальным правом на осуществление кадастровой деятельности.

Руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса РФ, 60 3емельного кодекса РФ, ст. 28, ст. 38, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» просит суд признать результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части определения местоположения земельного участка от точки 3 до точки 4, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по следующим координатам: <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 13 250 рублей, из которых 650 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей – составление искового заявления и подготовка документов, 7 000 рублей – составление заключения специалистом – кадастровым инженером ФИО3, 400 рублей – оплата за предоставление сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, 200 рублей – оплата за предоставление сведений о зарегистрированных правах.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она с супругом купили дом <адрес> с земельным участком в 2014 году. Предыдущие хозяева ФИО2 ей сказали, что они начали делать документы по межеванию участка и нужно доделать их и сразу оформить все на её имя. В Кушвинской газете была публикация объявления об извещении ФИО6 о предстоящем межевании. В течении полугода после покупки дома ФИО6 никаких претензий. У них были нормальные отношения. Потом ФИО6 подошла к ней и сказала, что ей нужен этот спорный земельный участок, так как у них во двор течет вода. Она отказала ей в этом, но разрешила взять сантиметров 20 для того, чтобы предотвратить течение воды в ее двор. Но они взяли полметра и поставили еще фундамент. До этого уже были проведены кадастровые работы в отношении её участка. Претензии ФИО6 начались с этого момента. Крыша дома Забировой расположена над спорным участком и свисает над ним. ФИО6 утверждает, что это ее участок. Со слов продавцов дома ФИО2 ей известно, что ФИО6 видела в местной газете публикацию извещения о проведении межевых работ ФИО2. Последние уехала на постоянное место жительства в <адрес>, поэтому опросить их не представляется возможным. Документы на регистрацию земельного участка она отдала в 2015 году, при этом никакие кадастровые работы в отношении ее участка не проводились.

Исковые требования заявлены истцом ФИО6 на основании заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО3, который не является экспертом. Данное заключение нельзя принимать во внимание, так как оно составлялось по данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости и не более. Заключение специалиста обязательно должно быть развернутым, обоснованным, с привлечением архивных данных (сведений из фонда данных Расреестра), раскрывать причины спора, а также приводятся результаты геодезических измерений, каталоги координат и прилагаются схемы. В данном заключении об этом ничего не сказано. В соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. В спорах о границах невозможно обойтись без подготовки схемы, на которой изображается конфигурация земельного участка с находящимся на нем зданием или сооружением. Подготавливается схема с указанием всех возможных пересечений границ смежных земельных участков (или соседних, если один из них не поставлен на кадастровый учет). Специалистом ФИО3 такой схемы составлено не было, что расценивается как недостоверность информации в заключении. Считает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 суду пояснил, что исковые требования ФИО6 считает не обоснованными. Летом 2014 года он работал инженером-геодезистом филиала «<данные изъяты>». В связи с чем им было получено задание по заявлению ФИО2 на межевание границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Полевые работы (геодезическая съемка земельного участка) были произведены ДД.ММ.ГГГГ. В тот же момент он узнал о споре, касающемся местоположения границ между собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО6 Предметом спора, как оказалась, является граница земельного участка, являющаяся общей для земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). ФИО6 утверждает, что ей полагается отступ от хозяйственной постройки, расположенной на её участке в размере минимум 1 м. Изучив документы: инвентарные и генеральные планы разных лет, имеющиеся в архиве филиала «Кушвинское БТИ», с 1959 по 2009 годы на спорные земельные участки, он пришел к выводу, что исторически сложившаяся граница не предполагает отступа от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <адрес>. На всех планах граница является прямой линией. Согласно Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исторически сложившейся границей считается та граница, которая существует на местности 15 и более лет в виде искусственных или естественных ограждений (забор, межа, здание). На схемах, которые при визуальном осмотре соответствовали фактическому расположению на местности, отчетливо видно, что историческая граница проходит прямо, а именно представляет собой деревянный забор и деревянную стену хозяйственной постройки. Никаких выступов либо ограждений предусмотрено не было и на местности они никак не отображались.

В конце июня 2014 года он подготовил межевой план, требовалось только подписать акт согласования смежными землепользователями. Акт согласования он передал ФИО2 для подписания, но через несколько дней узнал от него, что ФИО6 наотрез отказывается согласовывать свою границу в межевом плане. Мотивирует тем, что с данной конфигурацией земельного участка, находящегося в ее собственности, не согласна, требует оформить отступ от хозяйственной постройки, расположенной на её земельном участке. В связи с этим он на основании п. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение провести собрание заинтересованных лиц, уведомив их через средства массовой информации (печатное издание), так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об адресе либо электронной почте правообладателя. В газете «Кушвинский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ на участке ФИО2 При отсутствии письменных возражений в течение 30 календарных дней с момента опубликования граница земельного участка считается согласованный (ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений от ФИО6 так и не поступило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 окончательную редакцию межевого плана с оформленным в соответствии со всеми требования законодательства актом согласования. Однако в ноябре 2014 года он узнал, что ФИО2 с семьей покинул <адрес>, а жилой дом вместе с земельным участком был продан ФИО7 Также он узнал, что ФИО2 не сдал их в органы кадастрового учета.

В 2015 году к нему обратилась ФИО7 с просьбой переделать межевой план в соответствии с изменениями собственника участка. Новый межевой план был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Его с остальными необходимыми документами ФИО7 сдала для проведения кадастрового учета, в результате чего был получен кадастровый паспорт земельного участка с уточненной площадью, что свидетельствует о том, что граница данного земельного участка установлена в соответствии с законодательством. Тот факт, что орган кадастрового учета – ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области принял решение о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), а именно этот орган уполномочен на принятие решения об осуществлении кадастрового учета, проведение технического и правового анализа представляемых документов. Полагает, что орган кадастрового учета счел межевой план, подготовленный им, правомерным, составленным в соответствии со всеми требованиями законодательства. При этом процедура кадастрового учета не приостанавливалась, отказов в постановке на него не было.

Сведения, которые содержатся в кадастре недвижимости об участке ФИО7, расходятся с фактическими границами, но это в допуске 10 %. На сегодня оспаривается часть границы, которая относится к ФИО6 Остальную часть границы истец не оспаривает. ФИО6 требует полностью акт согласования границ признать недействительным, но данный акт суд общей юрисдикции не может признать недействительным, так как это не его полномочия. Такие дела рассматривает арбитражный суд, где по делу истцом является кадастровая палата. По результату межевых работ площадь земельного участка ФИО7 увеличилась на 39 кв.м. – это в допуске погрешности 10 %, а у ФИО6 площадь земельного участка увеличилась с 591 кв.м. до 725 кв.м.– это более 100 кв.м., это уже за допустимыми пределами. Полагает, что захват земли произвела ФИО6, а не ФИО7.

Межевание границ им, как кадастровым инженером (на тот момент) СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Кушвинское БТИ», проведено в соответствии со всеми требования законодательства, а именно правомерно произведено согласование границ в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно произведено уточнение границ земельного участка, а также межевание в соответствии с Приказом № 412 от 24 ноября 2008 года «О форме межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Считает, что право собственности ФИО7 на земельный участок и на жилой дом законно, оформлено в соответствии со всеми нормами в сфере жилищного, земельного, градостроительного и гражданского права. Просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2014 года прежние хозяева ФИО2 продали <адрес> в <адрес> ФИО7. Сначала у них были хорошие отношения. Они машину ставили на их участок. В 2012 году ФИО2 снесли забор, который разделял их участки. Начались конфликты. Отношения с П-выми также испортились. Вода бежала через их двор. Он с ФИО7 разговаривал, что надо что-то сделать, чтобы вода не попадала. Договорились, но никаких действий не последовало. Потом он сделал желоб, чтобы вода стекала. П-вы сломали этот желоб.

ФИО8 он не знает и не видел никогда. Согласия их не было. К ним приезжал кадастровый инженер ФИО1, замерял что-то. ФИО1 говорил, что ФИО7 не идет на контакт.

В судебном заседании специалист ФИО1 по существу дела пояснил, что в 2014 году к нему обратилась ФИО6 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выяснилось, что идет спор с хозяевами участка № по <адрес>. Так как не было согласования, межевое дело приостановилось. Заказчик ФИО6 периодически у него появлялась. В середине 2014 года истец ФИО6 пришла и сказала, что земельный участок № по <адрес> отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Также она пояснила, что она акт согласования границ не подписывала. На что он ей пояснил, что нужно обращаться в суд.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении межевых работ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. Согласно этому, права ФИО6 никак не нарушены. Видимо, сама ФИО6 не увидела извещения в газете.

Он знакомился с точками координат земельного участка ФИО7 С точками границ, установленными ФИО8, у него нет расхождений. Граница участков идет по стенке. ФИО6 утверждает, что граница должна идти по навесу. Полностью проводились замеры всех строений. Ничего не перестраивалось. Размер строения остался прежним.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу дела не представил.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, мнения третьего лица на стороне ответчика, специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 (до замужества <данные изъяты>) (л.д. 8)) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно кадастровой выписке о земельном участке указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 591 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО6 (л.д. 10-11).

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Принадлежащий ответчику ФИО7 земельный участок имеет кадастровый №.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику имеют смежную границу, определяющуюся от точки 6 через точку 7 до точки 1 (л.д. 80).

Как пояснил третье лицо ФИО8, в 2014 году он, будучи кадастровым инженером, по заявлению бывшего собственника ФИО2 проводил межевые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проведения межевания между ФИО6 и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 имелся спор о местоположении смежной границы, которое определено кадастровым инженером по точкам 3 и 4 (л.д. 108). Спор вызван тем, что граница, проведенная по данным точкам, проходит по принадлежащему истцу ФИО6 хозяйственному строению, обозначенному в кадастровом паспорте под литерой Г (л.д. 45), возведенному, по утверждению истца, еще до покупки ею дома в 1995 году. Кадастровый паспорт составлен филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на основании сведений кадастра недвежимости, внесенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно представленному ФИО6 заключению специалиста ФИО3, составленному ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:53:0303010:140 определено в нарушение требований действующего законодательства, без учета сложившегося землепользования, существующих ограждений и объектов капитального строительства (л.д. 13-17).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 21 июля 2014 года ФЗ № 73) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03 июля 2016 года ФЗ № 93) определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Однако в ч. 5 ст. 72 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» определено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2014 году в связи с составлением межевого плана 07 октября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежат применению Земельный кодекс Российской Федерации в редакции от 21 июля 2014 года ФЗ № 73 и Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 21 июля 2014 года ФЗ № 23.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

По мнению, Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в определении № 890-О от 22 апреля 2014 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

В связи с наличием спора ФИО6 не был подписан акт согласования местоположения смежной границы при составлении межевого плана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кушвинский рабочий» кадастровым инженером было размещено объявление о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы между земельными участками, принадлежавшими на тот момент ФИО2 и ФИО6 Поскольку истец ФИО6 на собрание не явилась, местоположение смежной границы было установлено в указанных точках.

Истцом ФИО6 в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО7 Площадь земельного участка ответчика, его форма соответствуют правоустанавливающим документам.

Решение органов, осуществляющих государственный кадастровый учет, о выявлении кадастровой ошибки отсутствует.

Заключения судебной землеустроительной экспертизы, с достоверностью подтвердившей несоответствие имеющейся фактически смежной границе участков правоустанавливающим документам, в материалах дела не имеется. Истец о проведении такой экспертизы не ходатайствовала.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик ФИО7 приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, именно с имеющими в настоящее время границами участка. Истец ФИО6 также подтвердила, что каких-либо изменений, в том числе в имеющиеся на её участке строения, не вносилось, смежная граница участков, несмотря на отсутствие забора, не менялась. Таким образом, ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем земельного участка и каких-либо действий в отношении земельного участка, как своего, так и смежного, нарушающих права истицы как собственника не совершала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании результата работ по межеванию недействительными, об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина