Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025(2-4955/2024;)~М-3539/2024 2-4955/2024 М-3539/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1631/2025




2-1631/2025

24RS0013-01-2024-006805-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 285036 руб., государственной пошлины – 9551,08 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Емельяново в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda CR-V государственный регистрационный знак о095уу24, под управлением ФИО1 и а/м Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм124 под управлением ФИО5 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО1, который нарушил требования, установленные п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм124 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак о095уу24 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм124 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм1ДД.ММ.ГГГГ36 руб. Истцом по условиям КАСКО потерпевшему выплачено 285036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из материалов дела и административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в поселке Емельяново в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак о095уу24, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм124 под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя транспортным средством Omoda C5, двигалась по <адрес> в <адрес>, остановившись на перекрестке пер. Электрический почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством Honda CR-V, двигался по <адрес> в <адрес>, перед ним двигался автомобиль Omoda C5, который остановился на перекрестке пер. Электрический, принял меры в торможению, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак о095уу24, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 53 мин. в поселке Емельяново в районе <адрес> при движении в попутном направлении, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм124 под управлением ФИО5

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд полагает виновным в ДТП водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак о095уу24 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования № Z6917/046/AL08583/23 транспортного средства Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм124, год выпуска 2023, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «повреждение, хищение». Страховая сумма установлена в размере 3052900 рублей, страховая премия по договору КАСКО - 368486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный знак у635тм1ДД.ММ.ГГГГ36 руб. Истцом по условиям договора КАСКО потерпевшему выплачено 285036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по полису страхования, в связи с чем имеет право требования к ответчику. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждена материалами дела, иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 285036 руб.

В силу требований ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9551,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения в размере 285036 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551 руб. 08 коп., а всего 294587 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна:



Суд:

Емельяновский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (подробнее)

Судьи дела:

Горбачева Елена Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ