Определение № 2-429/2017 2-429/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Городище 30 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Городищенскому району о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-322132 было признано вещественным доказательством по уголовному делу, находившемуся в производстве СО ОМВД России по Городищенскому району, и помещено на специализированную стоянку. После вступления в законную силу приговора суда ФИО1 приехал забрать свое транспортное средство, однако на месте хранения его не оказалось. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1, ссылаясь на статьи 1064, 1069 ГК РФ, просил взыскать с ОМВД России по Городищенскому району в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой имущества, 250 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОМВД России по Городищенскому району на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации, находящееся по адресу: <...>. В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации - на территории Городищенского района Пензенской области не находится, дело подлежит передаче в суд по месту его нахождения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.М. Ефремкин