Решение № 2-5032/2021 2-5032/2021~М-3676/2021 М-3676/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5032/2021

Дело №2-5032/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения информационного стенда в размере 119 362,42 руб., взыскании утраты товарной стоимости в размере 17 817,12 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2019г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з. №, припаркованный на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, упал информационный стенд, установленный ответчиком, в результате чего указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разрыв металла правого заднего крыла; задиры лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.09.2019г. составила: без учета износа 119 362,42 руб., с учетом износа 104 247,75 руб., утрата товарной стоимости №.

19.02.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик данную претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019г. по адресу: <...> падением металлической рекламной конструкции был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота Камри с г.р.з. №

В результате падения информационного стенда автомобилю марки Тойота Камри с г.р.з. № были причинены следующие механические повреждения: разрыв металла правого заднего крыла; задиры лакокрасчоного покрытия заднего бампера справа.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-Экспертный центр» от 18.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. №, по состоянию на 14.09.2019г. составила: без учета износа 119 362,42 руб., с учетом износа 104 247,75 руб., утрата товарной стоимости - 17 817,12 руб.

Постановлением и.о. дознавателя Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что действия по установке информационного щита осуществлял ИП ФИО2

Согласно ответа ГУ социальных коммуникаций Московской области от 17.12.2019г. № по вопросу предоставления информации о заказчиках изготовления и установки металлических стендов по окончании проведения в г.Одинцово, мкр. Новая Трехгорка международного арт-фестиваля URBAN MORPHOGENESIS «Культурный код», инициатором мероприятия являлся Фонд поддержки и развития современного искусства. Фонд в лице ФИО4 ФИО6 ФИО2 заключили договора на выполнение работ по изготовлению и установке информационных стендов. На основании вышеуказанного договора плательщиком работ по изготовлению и установке информационных стендов являлся Фонд.

Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 119 362,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 817,12 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба со стороны ответчика представлено не было, доказательства истца не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 064 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате экспертного заключения и оплаты государственной пошлины в материалы дела были представлены: чек-ордер от 08.04.2021г. на сумму 4 064 руб., договор № от 17.01.2021г. возмездного оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2021г. на сумму 6 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 362,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 817,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., а всего взыскать 147 243 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Миронова