Приговор № 1-351/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-351/2025

Дело № 1-351/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-004045-44)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Титова Н.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федоровской ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» иное лицо-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, принята на должность врача-невролога.

В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. Таким образом, иное лицо-1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 11 минут, ФИО1, обратилась к своей знакомой иному лицу-2, с просьбой оказать ей помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение ФИО1 иное лицо-2 ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги составит 13 000 рублей, на что ФИО1 согласилась.

В свою очередь иное лицо-2 не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1 обратилась к иному лицу-3 с просьбой оказать ей помощь в открытии ФИО1 через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию, без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, на незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение лицо-3 ответила согласием.

После чего иное лицо-3 не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1 обратилась к иному лицу-4 с просьбой оказать ей помощь в открытии ФИО1 через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес> листка временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия оснований к его открытию, без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение иное лицо-4 ответила согласием и сообщила, что стоимость листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 800 рублей. В свою очередь иное лицо-3 сообщила иному лицу-2, что стоимость листа нетрудоспособности составит 9 100 рублей. Далее иное лицо-2 сообщала ФИО1, что стоимость листа нетрудоспособности составит 13 000 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут по 13 часов 12 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, проспект имени Столетова, <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница№» <адрес> через посредников, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет иного лица-2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 13 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» <адрес>.

В свою очередь, иное лицо-2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 23 минуты, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО №сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя иного лица-3 в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, денежные средства в размере 9 100 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

После чего, иное лицо-3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 42 минуты, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет иного лица-4 №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 7 800 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

Иное лицо-4, зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо-1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в течение рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 43 минут, более точное время не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №» <адрес>.

На незаконное предложение иного лица-4 иное лицо-1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 43 минуты, иное лицо-4, находясь по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с иным лицом-1, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет лица-1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 600 рублей за открытие ФИО2 фиктивного листа временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №» <адрес> иное лицо -1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь с ГУЗ «Больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2 (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО2 не прошла необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 пояснила, что у нее имеется банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», данный банковский счет находится только в ее пользовании, более никто к нему доступа не имеет. У нее есть знакомая ФИО3, с ней она знакома на протяжении 2 лет, дружеских отношений они не поддерживают и являются просто знакомыми. Также от нее ей было известно о том, что у нее есть знакомые, которые имеют возможность оказать содействие в открытии фиктивных листков нетрудоспособности через должностных лиц ГУЗ Больница №. В первой половине июня 2023 года она заболела, однако не хотела стоять в очередях к врачу, для того, чтобы тот оценил состояние ее здоровья, в связи с чем она решила обратиться за помощью к ФИО3 с просьбой оказать ей содействие в поиске должностного лица лечебного учреждения, которое за денежное вознаграждение поможет ей получить лист нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и вообще без посещения медицинского учреждения, так как она слышала, что у нее есть знакомые в больнице. Свидетель №2, узнав ее ситуацию, согласилась ей помочь. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не помнит ввиду давности событий, она посредством мобильной связи обратилась к ФИО3 и сообщила, что ей необходимо получить лист нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №2 сообщила ей, что, со слов ее знакомой, стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за данный период времени составит 13 000 рублей, на что она согласилась. Также она сообщила место ее работы Свидетель №2, чтобы работодатель получил лист нетрудоспособности и у нее бы имелись законные основания не посещать работу, а также отправила все необходимые документы, паспорт, медицинский полис, СНИЛС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 12 минут, она находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, пр-кт. им. Столетова, <адрес>, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» она перевела денежные средства Свидетель №2 по номеру телефона – +№ в размере 13 000 рублей, предназначенные в качестве незаконного денежного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения <адрес> за открытие ей листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. В свою очередь, Свидетель №2 должна была перечислить указанную сумму денежных средств сотруднику медицинского учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ей пришло оповещение об открытии на ее имя листа нетрудоспособности от ГУЗ Больницы № <адрес>. Период нетрудоспособности был датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом поликлинику она не посещала. Убедившись, что она имеет законные основания не выходить на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работу не посещала, находилась по адресу ее места проживания. Она понимает и осознает, что дала взятку должностному лицу ГУЗ Больница № <адрес> за незаконные действия, а именно открытие ей листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у нее заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности. Вину в содеянном признает и полностью раскаивается. (т. 1 л.д. 118-123, 149-151).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, в содеянном чистосердечно раскаивается, виновной себя признает в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, следует, что ей в период с 2022 по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Хочет пояснить, что граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и через иных сотрудников ГУЗ Больницы № <адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № <адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Хочет пояснить, что для подлога медицинского документа она при помощи ее электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. Хочет пояснить, что у нее в пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой №, пользуется им только она, более тот ни у кого в пользовании не находится.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №3 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО1 и та спросила у нее, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия у той законных оснований, на что она согласилась. При этом, на сколько она помнит, больничный лист необходим был на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 43 минуты, Свидетель №3 перечислила ей на ее банковский счет денежные средства в размере 2 600 рублей, которые предназначались за открытие на имя ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, используя электронный ключ врача-терапевта, зашла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и открыла последней листок нетрудоспособности, указав период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения о якобы ее заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не была, она ее не осматривала, заболеваний у нее не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания от Свидетель №3 в информационной системе здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 76-78)

Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в ГУЗ Больница № <адрес> в должности медицинской сестры. В ее должностные обязанности входит заполнение медицинской документации и др. Выдача и подписания листов нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности. У нее в пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт. Героев Сталинграда, <адрес>, данный банковский счет находится в ее пользовании, более доступа к нему никто не имеет. У нее есть знакомая Свидетель №1, которая является исполняющей обязанности заведующей неврологическим отделением ГУЗ «Больница № <адрес>», последняя за незаконное денежное вознаграждение выдает фиктивные листки временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи к ней обратилась ее знакомая Свидетель №4 с просьбой получения листа нетрудоспособности для ФИО2 без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась. После чего Свидетель №4, переслала все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО7 и сообщила место работы последней. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила Свидетель №4, что стоимость листа нетрудоспособности на указанный период будет стоить 7 800 рублей, на что та согласилась. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 42 минуты, Свидетель №4, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перевела на ее банковский счет №, денежные средства в размере 7 800 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения <адрес> врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Свидетель №1 за открытие листа нетрудоспособности ФИО2 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Свидетель №1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение на имя ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что Свидетель №1 согласилась открыть последней лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО2 При этом ФИО2 лично в ГУЗ Больница № <адрес> не обращалась и не посещала. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 43 минуты, она со своего банковского счета перевела на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 2 600 рублей, предназначенные в качестве взятки, за открытие листа нетрудоспособности на имя ФИО2 без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, без наличия оснований к его открытию. ДД.ММ.ГГГГ она напомнила Свидетель №1 о необходимости закрыть больничный лист на имя ФИО2 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 79-81)

Свидетель №2, в ходе предварительного следствия пояснила в ее пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», пользуется им только она, более тот в пользовании ни у кого не находится. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время и дату она не помнит ввиду давности событий, к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности на её имя, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась, так как у нее имеется знакомые медицинские сотрудники, которые могут оказать содействие в данном вопросе. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к Свидетель №4, т.к. она знала, что у последней есть знакомые из числа должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес>, которые за денежное вознаграждение могут оказать содействие в открытии фиктивного листа нетрудоспособности, на ее просьбу, Свидетель №4 согласилась ей помочь. Спустя некоторое время Свидетель №4 ей сообщила, что стоимость листка временной нетрудоспособности на указанный период будет составлять 9 100 рублей, в свою очередь она сообщила ФИО2, что стоимость больничного листа на указанный период будет составлять 13 000 рублей, на что та была согласна. После этого она переслала Свидетель №4 все необходимые документы, а именно паспорт, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО2, которые последняя ей прислала, а также сообщила место работы ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 13 000 рублей, для их дальнейшей передачи должностным лицам ГУЗ «Больница №» <адрес> за открытие на ее имя листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для неё лично. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 23 минуту, она со своего банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», перечислила на банковский счет Свидетель №4 денежные средства в размере 9 100 рублей, для их дальнейшей передачи должностным лицам ГУЗ «Больница №» <адрес> за открытие на имя ФИО2 листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для той лично. Также хочет пояснить, что 3 900 рублей, которые ей перечислила ФИО2, она оставила себе, и потратила их на личные нужны. При этом ФИО2 лично в ГУЗ Больница № <адрес> не обращалась и не посещала. Также хочет отметить, что до и после ФИО2 к ней с подобными просьбами не обращалась. ФИО2 понимала и осознавала, что дала взятку должностному лицу ГУЗ Больница № <адрес> за незаконные действия, а именно открытие ей листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у нее заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности, т.е. без законных оснований. ( показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 82-84)

Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что в ее пользовании находится банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», пользуется им только она, более тот в пользовании ни у кого не находится. У нее есть знакомая Свидетель №2, с последней они знакомы более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к ней обратилась Свидетель №2 с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности на имя ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась, так как у нее имеется знакомая в ГУЗ «Больница №». После этого Свидетель №2 переслала ей все необходимые документы, а именно паспорт, СНИЛС, медицинский полис, а также сообщила место работы ФИО2 После чего она, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи, связалась с Свидетель №3, которая работает в ГУЗ «Больница №№ <адрес> и спросила ее, может ли та оказать содействие в получении листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности на имя ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что та согласилась. После этого она переслала Свидетель №3 все необходимые документы, а именно паспорт, СНИЛС, медицинский полис, а также сообщила место работы ФИО2, Свидетель №3 также сообщила, что за больничный лист ФИО2 необходимо перечислить 7 800 рублей. В свою очередь она сообщила Свидетель №2, что за больничный лист на указанный период необходимо перечислить денежные средства в размере 9 100 рублей, на что все были согласны. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 23 минуты, Свидетель №2 перечислила на ее банковский счет денежные средства в размере 9 100 рублей, для их дальнейшей передачи должностным лицам ГУЗ «Больница №» <адрес> за открытие на имя ФИО2 листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для него лично. В свою очередь, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 42 минуты, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на её имя, перечислила на банковский счет Свидетель №3 денежные средства в размере 7 800 рублей, для их дальнейшей передачи должностным лицам ГУЗ «Больница №» <адрес> за открытие на имя ФИО2 листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для него лично. Также хочет пояснить, что 1 300 рублей, которые ей перечислила Свидетель №2 она оставила себе, и потратила их на личные нужны. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 98-100)

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 9-10);

в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», Свидетель №1 принята на должность врача-невролога (л.д.23);

согласно должностной инструкции врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» <адрес>, Свидетель №1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (л.д. 24-29);

согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «iPhonе 14 Pro» (л.д.38-42);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, при осмотре мобильного телефона марки «iPhonе 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета ИМЕЙ №, № обнаружено приложение «Вотсап», вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании Свидетель №3 Н.Г.

В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО2, а именно, в переписке Свидетель №3 и Свидетель №1 договариваются об открытии фиктивного листа нетрудоспособности (л.д. 46-48);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен поступивший из РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Свидетель №3, представленные на компакт-диске. Согласно осмотру установлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 Свидетель №3 от Свидетель №4 в размере 7 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты от Свидетель №3 перевод Свидетель №1 в размере 2 600 рублей (л.д.50-52);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята медицинская карта в ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО2 (л.д.57-59);

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО2, врачом-неврологом Свидетель №1 в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница № <адрес> и об открытии последней фиктивного листа нетрудоспособности (л.д. 60-63);

согласно листу нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась нетрудоспособной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета на 1 листе, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут ФИО2 перечислила денежные средства в размере 13 000 рублей Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты Свидетель №2 перечислила денежные средства в размере 9 100 рублей Свидетель №4 (л.д.87-92);

как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета на 1 листе, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут ФИО2 перечислила денежные средства в размере 13 000 рублей Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты Свидетель №2 перечислила денежные средства в размере 9 100 рублей Свидетель №4 (л.д.93-96);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты сведения по банковскому счету, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108);

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты ФИО9 перечислила денежные средства в размере 9 100 рублей Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты Свидетель №4 перечислила денежные средства в размере 7 800 рублей Свидетель №3 (л.д.109-112);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета на 1 листе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО2 перечислила денежные средства в размере 13 000 рублей Свидетель №2 (л.д.129-133);

как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты банковского счета на 1 листе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО2 перечислила денежные средства в размере 13 000 рублей ФИО10 (л.д.134-136);

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, проспект имени Столетова, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 посредством приложения «СбербанкОнлайн» перевела на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в размере 13 000 рублей за открытие листка нетрудоспособности. (л.д.138-142).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приходя к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой, суд основывается как на показаниях подсудимой ФИО1, так и на показаниях Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра телефонов свидетелей и подсудимой, содержащими переписку между ними и подсудимой о выдаче ей листа нетрудоспособности и перечислением за это подсудимой денежных средств, а также сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Суд принимает во внимание, состояние здоровья ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, внесение денежных средств на счет ОСФР по <адрес> в сумме 10 726 рублей, оказание материальной помощи ГКСУ СО «Красноармейский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» в размере 10 000 рублей, являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась, совершила преступления впервые, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, наличие у неё постоянного места жительства, её семейное положение, свидетельствующих о её социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, в связи с чем, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой за совершенное преступление является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федоровскую ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Назначить Федоровской ФИО19 наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Федоровской ФИО20 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения по банковским счетам, чеки по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО1 – переданную по принадлежности, оставить по принадлежности в ГУЗ Больница №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Н.Джумагалиева