Решение № 2-283/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 декабря 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 06 августа 2018 года обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65142 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 2154 рубля, услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года, в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Инспектором ДПС в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Было установлено, что, подъехав к указанному выше перекрестку, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 остановился, после чего включил заднюю передачу и, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом, в результате чего осуществил наезд на остановившееся за ним транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Свою вину ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате её добровольного согласия: она передала транспортное средство, ключи от него и регистрационные документы на автомобиль во владение и пользование ФИО4 Противоправное бездействие собственника автомобиля ФИО2 выражается в том, что она не застраховала автомобиль в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обращался в независимую экспертную организацию, где было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 65141 рубля. За экспертное заключение истец оплатил 5000 рублей (л.д. 3-8).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года, с учетом определения от 18 марта 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично указанные в исковом заявлении суммы ущерба и судебных расходов взысканы с ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано (л.д. 91-93, 115).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года, в связи с поступлением от ответчика ФИО2 заявления об отмене заочного решения, заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года было отменено (л.д. 137).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2019 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области (л.д. 154), где 01 ноября 2019 года принято к производству (л.д. 158, 159).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 200), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В пояснениях к исковому заявлению просил рассмотреть спор в его отсутствие (л.д. 194-197).

В судебное заседание представители ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 54) ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 205, 206, 207-209, 210-212), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии она не участвовала. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продала 23 февраля 2017 года по простому договору купли-продажи ФИО4 за 90000 рублей. Они с мужем разместили объявление на сайте «Авито» о продаже указанного автомобиля в конце 2016 или в начале 2017 года. На объявление откликнулся ФИО4, который приехал смотреть автомобиль вместе с еще одним парнем. Автомобиль их устроил, она и ответчик подписали договор купли-продажи, бланк которого был заготовлен ФИО4 заранее. Покупатель обещал, что самостоятельно переоформит автомобиль на себя. О том, что до настоящего времени является собственником автомобиля, и что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, она узнала после того, как были заблокированы её банковские карточки, и ей пришло сообщение о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Она обратилась в органы ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль зарегистрирована на неё, и переоформить на ФИО4 автомобиль сейчас невозможно, поскольку установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. ФИО4 она видела два раза в жизни. Первый раз – при продаже автомобиля и второй раз – в Октябрьском суде г. Тамбова, в судебном заседании, по итогам которого было отменено заочное решение о взыскании с неё ущерба. В указанном судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что он приобрел у неё автомобиль, но не переоформил его на себя. Также, перед судебным заседанием она пыталась созвониться с ответчиком по сотовому телефону, однако последний на её звонки не отвечал. Тогда она отправила ему сообщение, в котором спросила, придет ли он в суд. Через некоторое время ответчик ей в ответном сообщении написал, что работает, приехать не сможет. Указанные сообщения она стерла. Кроме того, ей в этом году на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пришли налоговые уведомления об уплате транспортного налога, о чем она сообщила ФИО4, который прислал ей через Сбербанк онлайн 6000 рублей для оплаты указанного налога.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением с отметкой «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, содержащимся в адресной справке (л.д. 215). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 03 декабря 2019 года была произведена неудачная попытка вручения ФИО4 судебного извещения, и 12 декабря 2019 года заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 201). Кроме того, производились попытки известить ответчика по его номеру телефона, имеющемуся в материалах дела (л.д. 139), однако ФИО4 на телефонные звонки не ответил. Согласно разъяснениям пп. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 202-204), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2018 года, в 18 часов 15 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 года (л.д. 75), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 77), объяснений ФИО5 (л.д. 78) и ФИО4 (л.д. 79)) следует, что ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку автомобильных дорог, остановился, после чего включил заднюю передачу на транспортном средстве и, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на остановившийся за ним автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пп. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

ФИО4 указанные положения ПДД РФ не выполнил и, не убедившись в безопасности совершения маневра, произвел движение транспортного средства задним ходом.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца ФИО3 был поврежден в результате действий ответчика ФИО4

В соответствии с чч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована не была.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 167).

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанный автомобиль она продала по договору купли продажи ответчику ФИО4, который в установленном порядке на регистрационный учет транспортное средство не поставил.

Показания ответчика ФИО2 подтверждаются договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 23 февраля 2017 года, заключенным в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 184), а также пояснениями ответчика ФИО4, данными им 13 сентября 2019 года в судебном заседании при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Тамбова вопроса об отмене заочного решения и оглашенными в судебном заседании в ходе исследования доказательств по настоящему делу (л.д. 136). Так, из показаний ФИО4 следует, что он приобрел автомобиль у ФИО2, но на учет его не поставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда по данному иску на водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как транспортное средство перешло во владение ФИО4 с момента подписания договора его купли-продажи, то есть с 23 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с изложенным, фактически автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешел в собственность ФИО4 Отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не может служить основанием для признания указанного автомобиля не находящемся в собственности ФИО4

Ответчик ФИО4 доказательств обратного суду не привел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 65142 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составила 65142 рубля (л.д. 17-40)

Суд берет за основу указанное выше экспертное исследование по оценке материального ущерба, поскольку в судебном заседании оно не оспорено, доказательств причинения ущерба меньшего размера суду не представлено, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65142 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 2154 рубля (л.д. 2).

Согласно представленным истцом в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения (л.д. 42, 43), акту №, 43), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и талону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ФИО3 оплатил ИП ФИО1 5000 рублей за составление экспертного заключения.

Кроме того, за оказание юридических услуг на оплату услуг представителя истцом, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 13000 рублей.

Суд находит указанные судебные расходы обоснованными, разумными и необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из полного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО4, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, экспертного заключения и оплату услуг представителя в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65142 (шестьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля, услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья М.О. Кирьянова