Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование своего требования, что в ноябре 2017 года им было принято решение о продаже принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26.08.2016г. автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свои услуги по продаже автомобиля через автосалон в г. Москва ему предложил знакомый ФИО3 Они договорились о том, что он (истец) передает ФИО3 автомобиль, а тот организовывает его продажу через автосалон. Договор купли-продажи с покупателем должен был заключить истец. С ноября 2017 года по январь 2018 года ФИО3 убеждал его в том, что нашел покупателей, а ему подобрал другой автомобиль и сделка по купле-продаже его автомобиля будет осуществлена. В январе 2018 года он обратился с заявлением в полицию, 24.01.2018г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Впоследствии ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль продан по договору купли-продажи от 17.12.2017г., новым собственником автомобиля является ФИО2 Однако подписи в договоре купли-продажи и в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не им.

Определением суда от 27.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Липецк-Лада».

Определением суда от 07.08.2018г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2017г. действительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Ветров О.В.

исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просили удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признали. Дополнительно объяснили, что ФИО1 поручений на продажу автомобиля никому, в том числе ФИО3 не давал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Федорова В.А. исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали и объяснили, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, поскольку он, решив продать свой автомобиль с помощью ФИО3, передал ему само транспортное средство, два экземпляра ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и все необходимые документы. Следовательно, тот факт, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, не свидетельствует о выбытии имущества из его владения помимо его воли. Кроме того, ФИО1 собственноручно написана расписка в получении денег в размере 600 000 руб. за проданный автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения о том, что он оказывал ФИО1 услуги по предпродажной подготовке автомобиля, продажу автомобиля и получение денег осуществлял сам ФИО1

Третье лицо АО «Липецк-Лада» своего представителя в судебное заседание не направили, письменных объяснений на иск не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнения которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29.12.2017 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу был зарегистрирован договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 17.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17.12.2017г., подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не им, волеизъявление на отчуждение транспортного средства у него отсутствовало.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области № 174 от 15.05.2018г. ответить на вопросы: «Кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в графе «подписи сторон» рядом с фамилией ФИО1 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи?» не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени ФИО1 с экспериментальными образцами подписей ФИО1, ввиду нечеткости исследуемых подписей, малого графического объема исследуемых подписей, а также простоты выполнения данных подписей. Рукописные записи в графах «расшифровка» в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от 17.12.2017 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данным экспертным заключением, которое ничем не опорочено и не оспорено по существу стороной ответчика, подтверждены доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 17.12.2017г.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2017г. недействительным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 24.06.2018г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Из объяснений <данные изъяты> (постановление о передаче сообщения по территориальности от 13.07.2018г.) следует, что он занимается куплей-продажей б/у автомобилей. В ноябре 2017 года приобрел в г.Ельце автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 500 000 руб. После чего поставил данный автомобиль на комиссионную стоянку автосалона «Липецк-Лада» по адресу: <...>, для продажи, а 17.12.2017 года продал ФИО2

ФИО10 (специалист АО «Липецк-Лада» по продаже б/у автомобилей на вторичном рынке), допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что 15.12.2017 года по просьбе своего старого знакомого по имени Владимир поставил на территории АО «Липецк-Лада» автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>. Договор поручения при этом не оформлялся. 17.12.2017 года Владимир продал данный автомобиль.

Сам ФИО1 не отрицал, что, решив продать свой автомобиль, отогнал его во двор к ФИО3, отдал тому два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, СТС, сервисную книжку, копию своего паспорта, зимнюю резину. ФИО3 обещал продать автомобиль через салон в г.Москва и подобрать ему автомобиль Митсубиси Паджеро, который будет оплачен деньгами за проданный автомобиль Лада и ранее переданными ФИО3 3 000 долларов США.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества ФИО3 Отчуждение автомобиля произведено по просьбе ФИО1 и с его ведома. Получение ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 600 000 руб. подтверждается написанной им собственноручно распиской от 14.11.2017г.

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях указала, что при совершении сделки она не сомневалась в праве продавца на отчуждение автомобиля, поскольку у него на руках были оригиналы документов на транспортное средство, ключи, паспорт собственника автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности заключенного 17.12.2017 года договора купли-продажи автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Признать договор купли-продажи автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 17.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1, действительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.09.2018г.

Председательствующий -