Постановление № 1-196/2024 1-27/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 февраля 2025 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Дашеевой Т.Ю., Абрамычева А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Утепкалиева А.К., Рудаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-27/2025 (1-196/2024) в отношении

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС" а; проживающей по адресу: "АДРЕС"; имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; не состоящей в браке, иждивенцев, детей не имеющей; не военнообязанной; работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; судимой:

- "ДАТА" Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Чаунского районного суда г.Певек Чукотского АО от "ДАТА" неотбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто "ДАТА";

- осужденной "ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с "ДАТА" по настоящее время;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: "АДРЕС"; имеющей полное среднее образование; не состоящей в браке, иждивенцев, детей не имеющей; не военнообязанной, не работающей, не судимой,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с "ДАТА" по настоящее время;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" в утреннее время, но не позднее 14 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в помещении магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС", где на одной из полок ФИО1 увидела робот-пылесос "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черно-белого цвета, не закрепленный на витрине. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение робота-пылесоса "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черно-белого цвета, принадлежащего ИП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Во исполнение задуманного ФИО1 предложила совершить данное хищение ФИО2, последняя на предложение ФИО1 ответила согласием, тем самым вступив между собой в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», находящегося в указанном магазине.

При этом последние распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой и отвлекать продавца при необходимости, чтобы их преступные действия не были замечены работникам магазина и покупателям, а ФИО1, в свою очередь, должна была взять робот-пылесос и незаметно вынести его за пределы магазина.

Далее в указанный выше период времени ФИО2 и ФИО1 во исполнение совместного преступного намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 проследовала в соседний торговый зал магазина и наблюдала за сотрудниками и обстановкой, чтобы их действия не стали замечены третьим лицам, а ФИО1 незаметно для окружающих взяла в руки робот-пылесос "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 6 690 рублей, и положила его себе под куртку. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом вышли незаметно для окружающих из помещения магазина, тем самым тайно похитив робот-пылесос.

После этого ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ИП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» материальный ущерб на сумму 6 690 рублей.

До судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как последние принесли извинения, которые она приняла, похищенное имущество возвращено; принятых подсудимыми мер ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий не имеет, иного материального возмещения не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники Утепкалиев А.К., Рудакова И.Е. указали на необходимость удовлетворения в судебном заседании ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных, указывая принятие ими мер по заглаживанию причиненного вреда, что подтверждено представителем потерпевшего ФИО3.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, подтвердив полное признание вины, а также принесение извинений представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель Абрамычев А.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указав, что прекращение уголовного преследования не будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, с учетом тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. Кроме того, ФИО1 судима, что делает невозможным прекращение уголовного преследование за примирением сторон в отношении него.

Выслушав мнение потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, подсудимых, исследовав заявленное представителем потерпевшего ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности; характеризуется посредственно (л.д. 222-225, 242 т.1).

Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем свидетельствуют данные ОСК, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно (л.д. 1-2, 11 т.2).

Содеянное они осознали и раскаялись, о чем свидетельствуют признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер к розыску похищенного имущества.

При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего ФИО3 в письменном ходатайстве суду указала, что претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет, поскольку они принесли ей свои извинения, которые она приняла, ей возвращено похищенное имущество, иных претензий материального характера она не имеет.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время личность подсудимой ФИО2 не представляет общественной опасности.

Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления представителя потерпевшего суду представлены. Получено согласие подсудимой ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Ввиду деятельного раскаяния ФИО2 степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей суд находит подлежащей отмене при оглашении постановления.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не впервые, о чем свидетельствует приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" по ч.1 ст. 2218 УК РФ, которым она осуждена к к 120 часам обязательных работ; постановлением Чаунского районного суда г.Певек Чукотского АО от "ДАТА" неотбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ФИО1 "ДАТА". Следовательно, судимость по состоянию на "ДАТА" не погашена.

Таким образом, наличие данного обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ в данном случае не соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения её от уголовной ответственности за примирением сторон и прекращения производства по делу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с ФИО2 как с трудоспособного лица, не имеющего ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч.1 п.4, 239, ч.2, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей, ФИО2, ФИО1, защитникам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий: подпись А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-27/2025 (1-196/2024) Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Постановление не вступило в законную силу. Судья: