Решение № 2-649/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело№ 2-649/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 11 октября 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Таняриковой Л.В., представившей ордер №с 041840 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5 по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности и применении последствий признания сделки недействительной,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, из категории земли населенных пунктов, назначение объекта: под производственную базу, общей площадью 7.543,00 кв. м. Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

и комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн в час, нежилого здания, инвентарный №, литер Б, общей площадью 2.514,50 кв. м. Кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО6) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в части продажи ФИО11 своей 1\3 доли в праве на указанное выше имущество. Применении последствий признания сделки недействительной.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв. м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>;

комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/ час, назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, заключенного между продавцами - ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО11), в части продажи ФИО11 своей 1\3 доли в праве на указанное выше имущество.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1, исковое заявление поддержала и пояснила, что с 1992 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака в 2014 году ими на совместно нажитые денежные средства приобретена 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\3 доля в праве собственности на комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО11

В ноябре 2016 года она среди документов мужа увидела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых ей стало известно, что право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, ранее зарегистрированные на имя мужа, являются собственностью ФИО2

Считает, что указанная выше сделка является недействительной, в части продажи ФИО11 своей 1\3 доли в объектах недвижимого имущества в связи с тем, что согласия на совершение сделки купли-продажи ФИО11 не давала и о сделке в не была осведомлена.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвокат Танярикова Л.В. исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО6 исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. В 2014 году он приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у ФИО17 за 50 000 000 рублей. Спорное недвижимое имущество за 5 000 000 рублей он не продавал. Расписку о получении 5 000 000 рублей не писал, указанные денежные средства не получал. Он давал доверенность на имя ФИО7, чтобы тот продал недвижимость за 50 000 0000 рублей. Однако последний, продал недвижимость за меньшую цену и деньги ему не отдал. Заявление об отсутствии у него супруги не видел и не читал, подписывал не глядя.

Сам не обращался в суд с иском о признании сделок купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна по адркесу<адрес> по основанию безденежности данных сделок, полагая, что достаточно подачи иска супругой.

Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что ФИО2 полностью оплатил по договору купли-продажи оговоренную сторонами денежную сумму по 5 000 000 рублей каждой стороне. Данные договор был зарегистрирован в установленном порядке, её доверитель, приобретя право собственности на спорное имущество добросовестно владел и пользовался данным имуществом оплачивал все расходы. В момент приобретения данного имущества никаких обременений зарегистрировано не было.

Её доверителю была представлена доверенность с указанными полномочиями по продаже данного имущества, заявление о том, что ФИО6 в зарегистрирован браке не состоит. Расписки о передаче ФИО2 денежных средства в деле имеются, и никто их не оспаривает.

В судебном заседании ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО6 выдал на его имя доверенность на продажу спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок. В его присутствии нотариус задала ФИО6 вопрос, есть ли у него супруга, на что тот ответил, что нет, и подписал об этом заявление.

ФИО6 знал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет зарегистрирована сделка купли-продажи его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок. Он сам передавал ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 рублей за сделку под расписку. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Сделка купли-продажи была заключена с согласия всех собственников долей недвижимого имущества. Сам ФИО6 знает кто действительный хозяин данного имущества, а на него просто была оформлена доля. С ФИО6 была договоренность по сумме сделки в размере 5 000 000 рублей за каждую 1/3 долю, это была его инициатива, чтобы не платить налоги с суммы сделки. Расписка была написана на 5 000 000 рублей, а на самом деле сумма по договору купли-продажи была по 40 000 000 каждому. Сделка была сдана на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО18 получил свои 5 000 000 рублей, однако сам он, при передачи денег не присутствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО19 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит вынести решение в соответствии с действующим с законодательством.

Ранее в судебном заседании пояснял, что была совершена простая гражданско-правовая сделка, в процессе государственной регистрации права была проведена экспертиза, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация ввиду отсутствия согласия супруги ФИО9 и супруги ФИО10, на тот момент обязательное требование. Срок приостановления регистрации 1 месяц. После того как донесли в установленном порядке согласие супруга, была произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО6 по сделке представлял ФИО7 Сведений о том, что ФИО6 отзывал доверенность выданную на имя ФИО7 в деле не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ указанный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет его недействительность, а также подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1, находится в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВД №, выданным сельсоветом <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв. м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>; комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/ час, назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв. м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>; комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/ час, назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> перешло к ФИО6

Основанием обращения в суд с данным иском, истица ФИО1 указывает на отсутствие с её стороны письменного согласия совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющего совместной собственностью супругов. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, заключен без получения согласия второго супруга.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку ответчик ФИО6 распорядился спорными объектом недвижимости и земельным участком, который находился в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и земельного участка был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Истцом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Доводы истицы ФИО1 о том, что на момент заключения вышеназванного договора она о продаже объекта недвижимости и земельного участка не знала и своего согласия на их отчуждение не давала, в связи с чем данный договор на основании ст. 35 СК РФ должен быть признан судом недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости ФИО6 гарантировал, что до подписания договора купли-продажи указанные объекты недвижимости никому не заложены, не проданы в споре под запрещением не состоят, то в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении ФИО6 указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

Кроме того суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель ответчик и истец по встречному иску ФИО2 знал об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Дав оценку собранным доказательствам, в их совокупности, нормам права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дала свое согласие ФИО6 на совершение спорной сделки и одобрила ее. Следовательно, ФИО2 обладает имуществом на основании возмездной сделки, спорное недвижимое имущество и земельный участок выбыл из владения ФИО1 по ее воле.

В материалах гражданского дела Том 1 л.д. 22 представлена копия заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него супруги. Данное заявление удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 (подлинник указанного заявления находится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 327 УК РФ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение о допросе нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3.

В соответствии с протоколом допроса нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 ФИО6 представил свой паспорт, где в графе семейное положение отсутствовала запись о заключении брака. При этом нотариус разъяснял ФИО6 ст. ст. 34, 35 СК РФ.

При рассмотрении иска ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности и применении последствий признания сделки недействительной суд учитывает кроме того позицию по иску ответчика ФИО6, который признает иск своей супруги о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи им 1/3 доли в праве общей долевой собственности и применении последствий признания сделки недействительной указывает, что оформляя доверенность на имя ФИО7 на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество предоставлял нотариусу свой паспорт, где отражено его семейное положение о заключении брака, не подписывал заявление об отсутствии у него супруги. Не получал деньги в размере 5 000 000 рублей по расписке в счет договора купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/ час, назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв. м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, однако, с иском о признании данного договора купли продажи недействительным ввиду его безденежности в суд не обращался.

Данные обстоятельства дают основания полагать суду о слаженности действий супругов Г-вых, направленных на обращение в свою собственность доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в производстве Изобильненского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Так, согласно обвинительного заключения ФИО6 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, для реализации которого ФИО22 A.M. разработал план совершения преступления, а именно ФИО11 решил подыскать лицо, желающее приобрести его право собственности на 1/3 долю в праве собственности на «Комплекс по приемке, очистке. Хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/час», расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - под производительную базу общей площадью 7 543 кв. м.), расположенный по тому же адресу (далее по тексту -объекты недвижимости), осознавая, что при проведении регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, понимая в связи с этим, что сокрытие факта нахождения ФИО11 в браке с ФИО1 в соответствии с вышеуказанными положениями Семейного кодекса РФ приведёт к признанию договора купли-продажи вышеуказанного имущества ФИО11 недействительным, получив нотариально заверенное заявление в которое планировал путем введения в заблуждение нотариуса внести заведомо ложные для него сведения о нахождении его в браке с ФИО1, наличие которого в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательным, после чего подав необходимые документы, в том числе и полученное путем обмана нотариально заверенное заявление о семейном положении в регистрирующий орган, получить денежные средства за продажу объектов недвижимости, которыми распорядиться по своему усмотрению, а в целях признания договора купли-продажи вышеуказанного имущества ФИО11 недействительным и возвращении в свою собственность имущества, сообщить своей супруге ФИО1 заведомо ложные для него сведения о том, что совместное имущество он не продавал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, побудив тем самым ФИО1 к обращению в Буденновский городской суд <адрес> с гражданским иском в соответствии со ст. 35 ГПК РФ о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и наложении ареста на вышеуказанное имущество в связи с отсутствием согласия последней на совершение сделки по объекту недвижимости, являющейся совместно нажитым с ФИО11 имуществом, и планируя в результате рассмотрения судом гражданского иска расторгнуть договор купли-продажи, возвратив в собственность вышеуказанное имущество, и похитив путем обмана денежные средства, полученные при оформлении имущества в собственность покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО11 реализуя свой преступный план, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, пожелавшего приобрести за 5 000 000 рублей у ФИО11 его право собственности на 1/3 долю в праве собственности на «Комплекс по приемке, очистке. Хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/час», расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - под производительную базу общей площадью 7 543 кв. м.), находясь по адресу: <адрес>, у нотариуса ФИО3, нотариально заверил свое заявление, в котором отразил заведомо для него ложные сведения о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов, после чего подписал нотариально заверенную доверенность № <адрес>6 на имя представителя покупателя ФИО2 -ФИО7, не осведомленного о преступном характере действий ФИО11, тем самым делегировал ему свои права по вопросам оформления в собственность земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>/, в том числе и право продажи и получения денег по договору купли-продажи, которому также передал вышеуказанное заявление для последующего предоставления его в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут ФИО7 действуя на основании нотариально заверенной доверенности от имени и в интересах ФИО11, не располагая реальными сведениями о семейном положении ФИО11, и будучи также введенный ФИО11 в заблуждение относительно достоверности сведений, отраженных в нотариальном заявлении о семейном положении ФИО11, предоставил в муниципальный многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг Изобильненского муниципального района <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, документы для регистрации договора купли-продажи права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе нотариально заверенное заявление ФИО11 о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов.

На основании поданных документов, в том числе нотариально заверенного заявления ФИО11, содержащего заведомо для ФИО11 ложные сведения, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО11 1/3 долю в праве собственности на «Комплекс по приемке, очистке. Хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/час», расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - под производительную базу общей площадью 7 543 кв. м.) за 5 000 000 рублей по тому же адресу.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 54 минут по 20 часов 00 минут, ФИО11 лично в присутствии ФИО10 и ФИО9 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО11 - ФИО1, не осведомленной о преступном характере действий ФИО11, и о том, что последний лично получил денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, в Буденновский городской суд <адрес> подан гражданский иск в соответствии со ст. 35 ГПК РФ о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и наложении ареста на вышеуказанное имущество в связи с отсутствием её согласия на совершение сделки по объекту недвижимости, 1/3 которого является совместно нажит ФИО11 имуществом, а также в связи с тем, что ФИО20 якобы не были получены денежные средства по указанному договору в с, 5 000 000 рублей.

Однако ФИО11 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы и приостановлением судом в связи с этим производства по гражданскому иску ФИО1.

Он же ФИО11 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО11, находясь совместно с ФИО7 у нотариуса ФИО3 по адресу: <адрес>, при оформлении нотариальной доверенности на имя ФИО7, заведомо для себя зная, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с ФИО1, с целью последующей передачи нотариального заявления ФИО7 для его предоставления в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимости - комплекса по приемке, очистки, хранению и переработки зерна «Элеватор» расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подписал нотариальное заявление на бланке <адрес>7, согласно которому ФИО11 не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ на имущество состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание находящегося по адресу: <адрес>, а также не состоит в зарегистрированном браке.

Подпись ФИО11 после установления его личности была засвидетельствована нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3

После этого, ФИО11 в целях последующего использования указанного официального документа, удостоверяющего юридический факт о его семейном положении и влекущий юридические последствия в виде освобождения его от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества без заявления супруги ФИО11, передал указанное нотариально заверенное заявление на бланке <адрес>7 совместно с нотариальной доверенностью было ФИО7 для последующего предоставления его в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО11, не располагающий сведениями о семейном положении ФИО11, подал указанное нотариально заверенное заявление на бланке <адрес>7, с комплектом иных документов в МКУ ИМР СК «МФЦ» по адресу: <адрес>, для заключения сделки о приобретении объекта недвижимости - комплекса по приемке, очистки, хранению и переработки зерна «Элеватор» расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, от ФИО11, с учетом отсутствия обязательств последнего перед своей супругой - ФИО1

Таким образом, суд относится критически к доводам истицы ФИО1 о том, что на момент заключения спорного договора она о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок не знала и своего согласия на их отчуждение не давала.

Доводы ответчика ФИО21 о том, что он не давал согласия на продажу спорного недвижимого имущества и земельного участка за 5 000 000 рублей, не делал заявление об отсутствии у него супруги у нотариуса, оспаривается показаниями нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 о том, что ФИО6 представил паспорт с отсутствием записи о заключении брака, подписал в присутствии нотариуса об отсутствии у него супруги.

Данные обстоятельства подтверждает суду ФИО7 присутствовавший при оформлении ФИО6 заявления об отсутствии супруги, доверенности.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО6 о получении им 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его собственноручной записью в заявлении об отсутствии у него супруги.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Возражая против требований истца, ответчик и истец по встречному иску ФИО2 утверждает, что является добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Добросовестность ответчика как приобретателя спорного объекта недвижимости не опровергнута, недобросовестность его не доказана.

На основании вышеизложенного, суд полагает правильном отказать в иске ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, из категории земли населенных пунктов, назначение объекта: под производственную базу, общей площадью 7.543,00 кв. м. Кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн в час, нежилого здания, инвентарный №, литер Б, общей площадью 2.514,50 кв. м. Кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО6) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в части продажи ФИО11 своей 1\3 доли в праве на указанное выше имущество, применении последствий признания сделки недействительной.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходит из того, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как наступающие вследствие недействительности сделки последствия в виде двусторонней реституции к добросовестному приобретателю не могут быть применены.

В этом случае собственник имущества, считая свои права нарушенными, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Такого иска ФИО1 не заявляла.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Заключение договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО6) состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной по сделке ФИО2 оплачены все расходы.

ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества с ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО6)

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующему в интересах ФИО6) денежную сумму в размере 5 000 000 рублей каждому за приобретенные у них доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственную базу, общей площадью 7543 кв. м. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>; комплекс по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 т/ час, назначение: нежилое здание, общей площадью 2514,5 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>.

Вместе с тем, необходимо отметить, что добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Однако на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, что спорное имущество приобретается им у собственников.

По смыслу п. 2 ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретения возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то есть при совершении сделки не самим собственником (вторичная сделка); последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанный подход получил законодательно закрепление в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, имело место прямое волеизъявление собственников 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в лице ФИО6, ФИО9 и ФИО10 на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд отмечает, что при разрешении заявленных требований, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Истцом и ответчиком по встречному иску ФИО1 требований о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о признании права ответчика и истца по встречному иску ФИО2 отсутствующим, не предъявлялось.

А поскольку исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения истцом и ответчиком ФИО1 не заявлено, а положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, постольку встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем удовлетворены быть не могут без разрешения совместно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Первоначальным истцом ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, оснований для признания его недобросовестным приобретателем у суда не имеется.

Факт приобретения спорных объектов недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке и прежними собственниками не оспорен.

Таким образом, обращения в суд и рассмотрения в судебном порядке требования о признании добросовестным приобретателем не требуется.

Определением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей при подачи в суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, применении последствий признания сделки недействительной до рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи, с чем суд полагает взыскать с ФИО1 государственную пошлину подлежащую уплате при подачи искового заявления в суд в размере 28 200 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 223, 253, 301, 302, 454, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества:

земельного участка, из категории земли населенных пунктов, назначение объекта: под производственную базу, общей площадью 7.543,00 кв. м. Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

и комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн в час, нежилого здания, инвентарный №, литер Б, общей площадью 2.514,50 кв. м. Кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО6) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны,

в части продажи ФИО6 своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество и применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества:

земельного участка, из категории земли населенных пунктов, назначение объекта: под производственную базу, общей площадью 7.543,00 кв. м. Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

и комплекса по приемке, очистке, хранению и переработке зерна в крупу производительностью до 2 тонн в час, нежилого здания, инвентарный №, литер Б, общей площадью 2.514,50 кв. м. Кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (действующим в интересах ФИО6) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны,

в части продажи ФИО6 своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дудкин