Постановление № 1-76/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело №1-76/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000589-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 29 апреля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савельева С.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Косовцова О.Е., представившего удостоверение №--- и ордер №--- от 29.04.2025,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование -.-, -.-, не судимой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном сбыте холодного оружия, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

11.11.2024, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., имея прямой умысел на незаконный сбыт холодного оружия, используя в своем мобильном телефоне марки «nubia Z60S Pro», с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Beeline», с абонентским номером +---, приложение «Авито», разместила объявление о продаже охотничьего ножа «Б1595», являющегося холодным оружием, доставшегося ей в наследство от покойного отца ФИО2

29.11.2024, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свойпреступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия путем его продажи через мобильное приложение «Авито», по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 о продаже ему ножа со стальным клинком в ножнах за 10000 рублей, получив от Свидетель №1 денежные средства, переведенные им 29.11.2024 в 12 часов 47 минут на счет банковской карты «АльфаБанк» с ---, эмитированной на имя ФИО1, пришла в почтовое отделение «Почты России» по адресу: ... откуда почтовой пересылкой отправила Свидетель №1 указанный нож, который Свидетель №1 получил 04.12.2024 в отделении «Почты России» по адресу: ..., тем самым ФИО1 незаконно сбыла Свидетель №1 нож с номером «Б1595», который согласно заключению эксперта --- от 27.02.2025 является нескладным охотничьим ножом общего назначения и относится к гражданскому колюще - режущему клинковому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Данный нож изготовлен промышленным способом и является охотничьим ножом №2 производство ПК МООР г. Москва.

20.02.2025, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия в помещении аэропорта Элиста, расположенного по адресу: ..., территория аэропорта, был изъят вышеуказанный нож.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 3, 6, 9, 13, 20Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», ФИО1 сбыла Свидетель №1, не имеющему разрешение на хранение и ношениеохотничьего оружия, нож, являющийся гражданским колюще - режущимклинковым холодным оружием, изготовленный промышленным способом,свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ей разъяснено и понятно ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ). Ей разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

Как установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сама она вину в совершении преступления признала в полном объёме. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ею единоличного ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, ветераном труда, а также имеющей удостоверение «Дети войны».

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 указывает, что она загладила причинённый преступлением вред интересам общества и государства путём перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в Благотворительный фонд народной поддержки участников СВО, оказывающий помощь военнослужащим и членам их семей, что подтверждается исходящим платежом QR по СБП C2B АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.04.2025.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены. ФИО1 выразила согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, установленные указанные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, указывают на наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Объектом преступного посягательства является общественная безопасность. Добровольное перечисление денежных средств на оказание помощи военнослужащим и членам их семей в условиях проводимой государством специальной военной операции и необходимости материальной поддержки со стороны государства и иных организаций, свидетельствует об осознании ФИО1 целей военной операции, направленной в целом на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации, и как следствие, способствует укреплению общественной безопасности. С учётом признания вины и раскаяния данные действия ФИО1 суд расценивает как уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся заглаживанием причинённого вреда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, учитывая, что ФИО1 имеет непостоянный ежемесячный доход в сумме около 30000 рублей, а также осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы, ветераном труда и имеет удостоверение «Дети войны».

Исходя из принципов разумности сроков уголовного судопроизводства, суд полагает установить срок оплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом был назначен адвокат Косовцов О.Е., сумму оплаты услуг которого в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Косовцову О.Е. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 254, ч.1 ст. 446.3, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа ФИО1 в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей, который она обязана перечислить на следующие реквизиты: управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО): Индекс: ... ИНН ---, КПП ---, ОКТМО ---, единый казначейский счет ---, казначейский счет ---, отделение Ростов-на-Дону, Банка России УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК ---, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО Л/С ---) Код бюджетной классификации (КБК ---) УИН ---, в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов по месту жительства ФИО1.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после получения сведений от судебного пристава-исполнителя об уплате судебного штрафа:

- нескладной охотничий нож с номером «Б1595» в ножнах черного цвета, упаковочный полимерный пакет «УФПС Республики Калмыкия «Почта России», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «nubia Z60S Pro», модели «NX725J», IMEI коды: ---, ---, с сим-картой оператора сотовой связи «Beeline», с абонентским номером +---, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Косовцову О.Е. за участие в судебном заседании по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ульянов А.И.