Апелляционное определение № 33-3226/2026 Ж-1708/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-001727-88

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3226/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1684/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу фио Касират Зауровны стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Нордсервис» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1-482/1/НОРД-О-1 от 22.11.2022 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО2, заключением судебной экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость».

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов в приведенном размере.

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки и штрафа в связи с наличием моратория на их взыскание, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков до 31.12.2025.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство РФ в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.03.2025 № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда РФ от 10.07.2025 № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как установлено судом, объект долевого участия передан по акту от 30.10.2024. При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней, то есть до 09.01.2025 (первый рабочий день).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия по заключению ИП ФИО2, которые она должна будет понести в будущем.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

С учетом изложенного, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в указанной части не имеется, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика не привлечение судом к участию в деле генерального подрядчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку стороной договора участия в долевом строительства, к которой предъявлены исковые требования, основанные на положениях Федерального закона № 214-ФЗ, является застройщик ООО «Нордсервис». При этом, какого-либо соглашения с генеральным подрядчиком истец не заключал, в договоре участия в долевом строительстве сведений о генеральном подрядчике не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года отменить в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, предоставления отсрочки исполнения решения.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Касират Зауровны к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков отказать.

Отказать ООО «Нордсервис» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: