Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-814/2019

Мотивированное
решение составлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к Головырских ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 09.02.2015 между ответчиком (продавец) с одной стороны, с другой - истцом и Головырских ФИО16 (покупатели), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040, общая площадь 392 712 кв. м, по адресу: <адрес>;

2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040, общая площадь 625 040 кв.м, по адресу: <адрес>;

3) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040, общая площадь 238 845 кв. м, по адресу: <адрес>;

4) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040, общая площадь 17 611 548 кв.м, по адресу: <адрес>;

5) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040:8, общая площадь 393 738 кв.м, по адресу: <адрес>.

15.07.2015 между ответчиком (продавец) с одной стороны, с другой - истцом и Головырских ФИО17 (покупатели), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Здание, нежилое здание, площадью 1212,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- Мельница, нежилое здание, площадью 143,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адpecy: <адрес>;

- Телятник №40817810604900317040, нежилое здание, площадью 667,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>;

- Зерносклад №40817810604900317040, нежилое здание, площадью 1 229,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:251 по адресу: <адрес>;

- Здание, нежилое здание, площадью 895,2 кв.м. Инвентарный №40817810604900317040. Кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Зерносушильный комплекс, нежилое здание, площадью 205,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, строение №40817810604900317040;

- Телятник №40817810604900317040, нежилое здание, площадью 1500,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- Зерносклад №40817810604900317040, нежилое одноэтажное, площадью 1031,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Здание, нежилое одноэтажное, площадью 210,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- Коровник, нежилое здание, площадью 1488,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- Здание машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилое здание, площадью 1 669,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение №40817810604900317040;

- Здание лаборатории, нежилое здание, площадью 187,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, строение №40817810604900317040;

- Склад ядохимикатов, нежилое здание, площадью 48,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, строение №40817810604900317040;

- Проходная, нежилое здание, площадью 61,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Автогараж, нежилое одноэтажное, площадью 1019,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Здание ремонтной мастерской с пристроями, нежилое здание, площадью 607,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Здание, нежилое здание, площадью 527,30 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Зерносклад №40817810604900317040, нежилое здание, площадью 1 044,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Здание склада, нежилое здание, площадью 731,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, строение №40817810604900317040;

- Здание зерносушильный комплекс, нежилое одноэтажное, площадью 200,80 кв.м. Кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, строение №40817810604900317040;

- Здание АЗС, нежилое здание, площадью 21 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Здание телятника №40817810604900317040, нежилое здание, площадью 693,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- Гараж, нежилое здание, площадью 677,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>;

- Водонапорная башня, нежилое здание, площадью 34,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от 16.11.2017 года по делу А60-6324/2016 указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ответчика. Указанное определение вступило в законную силу: 16.03.2018 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-6324/2016, которым определение оставлено без изменений.

Истец во исполнение указанного судебного акта передал ответчику спорное имущество, внесены соответствующие записи с реестр прав на недвижимое имущество: право собственности зарегистрировано за ответчиком.

За период, что имущество принадлежало истцу, в частности с 19.02.2016 по 20.12.2016, ответчиком были понесены необходимые затраты на его содержание и сохранение.

Истцом за период с 19.02.2016 по 20.12.2016 в качестве оплаты услуг охраны по договору № 7П/2016 от 11.01.2016 было затрачено 1 479 500 рублей (11 месяцев, размер ежемесячного платежа - 134 500 рублей; 11 х 134500р. = 1 479 500 рублей). 16.03.2018 истец уплатил земельный налог за 2016 год - 222 788 рублей. Исходя из сказанного, размер обязательств ответчика перед истцом составляет 2 288 рублей (222 788 + 1 479 500 = 1 702 288).

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов за это имущество в силу ст. 1108 ГК РФ, иначе ответчик получит неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества, которое бы он затратил на содержание и сохранение возвращенного ему имущества за соответствующий период.

Совершение истцом расходов по оплате налога за разные налоговые периоды говорит о его добросовестности и реальности владения имуществом.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040, вступившим в законную силу, был установлен факт оплаты и реального исполнения договоров купли-продажи между ответчиком, истцом и ФИО6, а также фактического использования имущества. Согласно договору на оказание охранных услуг №40817810604900317040П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ объектом охраны являлись 16 объектов недвижимого имущества, расположенных на пяти земельных участках.

По совместному заказу истца и ФИО6 был изготовлен бизнес-план концепция создания агропарка) по использованию и модернизации имущества, исходя из его состояния на текущую дату.

Из содержания бизнес-плана следует, что имущество является высокорентабельным, и за счет его использования возможно извлечение дохода в размере 642 000 000 рублей, чистой прибыли - 157 144 000 рублей.

Таким образом, указанное имущество обладает высокой ценностью, а, соответственно, обеспечение его сохранности позволит достичь планируемого уровня дохода и чистой прибыли, а с другой стороны, исключит расходы на его восстановление в случае порчи, которые (расходы) могут значительно превосходить затраты на охрану имущества.

Столь значительное по стоимости и размеру имущество (на пяти земельных участках суммарной площадью 19261883 квадратных метров расположено 16 объектов недвижимости, площадь которых составляет от 21 кв.м, до 1669,9 кв.м.; всего 21 объект охраны), с учётом его доходности, не могло не быть объектом охраны.

Следовательно, обеспечение охраны имущества - необходимая мера для сохранения его ценности, а также его необходимых качеств для последующего извлечения дохода. Расходы, произведённые на оплату услуг охраны значительно ниже стоимости имущества и тех доходов, которые могли из него извлекаться, что свидетельствует об их обоснованности. Более того, исходя из стоимости услуг - 134 500 рублей в месяц, на один объект охраны приходилось всего лишь 6 404,76 рублей (134 500 : 21 = 6 404,76).

Соответственно, истцом обоснованно понесены расходы на оплату услуг охраны имущества в размере 1 479 500 рублей, поскольку выгода от данных расходов значительно превышает такие расходы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, расходы истца на оплату услуг охраны являлись обоснованными и необходимыми. Взыскиваемые расходы были произведены истцом до признания договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Обращает внимание, что ранее, в 2015 году, стоимость услуг охраны составляла 244 000 рублей в месяц (Договор на оказание охранных услуг №40817810604900317040/Э2 от ДД.ММ.ГГГГ); расходы, произведённые истцом по данному договору за 5 месяцев в общей сумме 1 109 806 рублей 50 копеек в предмет иска не входят, так как являются «реестровыми».

Однако, истец предпринял поиски по более экономичному способу охраны имущества, и, начиная с 2016 года, стоимость услуг охраны составила 134 500 рублей, что свидетельствует о реальности владения имуществом, а также о добросовестности истца.

Поскольку расходы на имущество, понесенные истцом, являются необходимыми, то, в силу ст. 1108 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ФИО5 В пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 702 288 руб. в качестве затрат на сохранение и содержание имущества, переданного ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 712 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 также не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 купили у ФИО5 5 земельных участков по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности у покупателей возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Расчет был произведен в полном объеме. Право общей долевой собственности на земельные участки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 и ФИО6 24 объекта недвижимого имущества, указанного выше, за 3 937 400 руб., половину которых уплачивает каждый покупатель. Право общей долевой собственности на земельные участки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт оплаты и реального исполнения договоров купли-продажи между истцом и ФИО6, а также фактического использования имущества.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу А60-6324-2016 указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ответчика. Указанным определением, в частности, установлено, что в действиях должника и заинтересованных лиц имелась направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены безвозмездно (при отсутствии встречного имущественного предоставления), установлена взаимосвязь должника и ФИО6, ФИО1, наличие у указанных лиц общих экономических интересов и аффилированность на основании фактических отношений. Оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном акте также содержится вывод о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении спорных сделок для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, наличие заинтересованности между сторонами сделок.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №40817810604900317040П/2016 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Интер- Урал-Е2», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, расположенных по адресу: <адрес>, составом постов, определенном в приложении №40817810604900317040 к договору. Стоимость услуг исполнителя составляет 134 500 руб., согласно протоколу согласования договорной цены. Вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 оплачено 1 479 500 руб.

Также ФИО1 оплачен земельный налог за 2016 год в размере 222 788 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона должна была нести бремя его содержания.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на положения ст. 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из смысла указанной нормы следует, что понесенные приобретателем затраты должны быть необходимыми для содержания и сохранения неосновательно полученного имущества.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи, либо было сохранено имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика, расходы понесенные на охрану недвижимого имущества, а также расходы, понесенные в связи с оплатой налога.

Как уже указывалось выше, из договора №40817810604900317040П/2016 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, расположенных по адресу: <адрес>, составом постов, определенном в Приложении №40817810604900317040 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Система охраны, ее организационно-штатная структура и установленный порядок взаимоотношений сотрудников Исполнителя с Заказчиком определяется Должностной инструкцией охранника, настоящим договором и иными письменными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов надежности охраны Объекта.

Целью настоящего договора является обеспечение Исполнителем безопасности функционирования охраняемого Объекта, находящихся на Объекте, внутреннего порядка, установленного Заказчиком.

Из Приложения №40817810604900317040 к договору следует, что охраной объекта занималось 2 охранника круглосуточно.

Приложением №40817810604900317040 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 134 500 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ договор №40817810604900317040П/2016 на оказание охранных услуг от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Также судом установлено, что с момента заключения между ФИО6 и ФИО1 и ФИО5 сделок, часть имущества, а именно часть кровли здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилого здания, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) № №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, строение №40817810604900317040 было передано ПАО «МТС» по договору аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) № №40817810604900317040, общая площадь 17 611 548 кв.м. по адресу: <адрес>,, передавался ПАО «ФСК-ЕЭС» по договорам аренды 3/15 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/15 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040/СУС/СПМЭС-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение необходимости заключения договоров на охрану имущества, истец ссылается на то, что указанное имущество обладает высокой ценностью, следовательно, обеспечение охраны имущества - необходимая мера для сохранения его ценности, а также его необходимых качеств для последующего извлечения дохода.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что расходы на оплату услуг охраны в указанном объеме являются необходимыми для содержания и сохранения спорного имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, суд полагает, что указание истца на несение расходов на оплату налогов также не могут быть признаны в качестве расходов на содержание и сохранение спорного имущества как того требует положения ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания расходов на уплату налогов, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, еще и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Как уже указывалось выше, сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны Арбитражным судом Свердловской области недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в действиях ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Арбитражный суд Свердловской области усмотрел признаки злоупотребления правом. Арбитражный суд Свердловской области в своем решении в частности указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника и заинтересованных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно из-за недобросовестных действий, в том числе и самой ФИО1, она несла расходы в виде охраны спорного недвижимого имущества и как собственник оплачивала налоги. Действуя добросовестно, необходимость бы в несении таких расходов, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было отказано, и в заявленный период действовала позиция Каменского районного суда о добросовестности ФИО1, а негативные последствия созданной судами правовой неопределенности, не могут быть возложены на ФИО1, судом отклоняются, поскольку Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-6324/2016 указанные договоры были признаны недействительными с момента их совершения и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Головырских ФИО20 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.