Апелляционное постановление № 22-1871/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья 1-й инстанции – Орноева Т.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Панищевой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО3, (данные изъяты), судимый 17 сентября 2020 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (дополнительное наказание отбыто Дата изъята ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от Дата изъята – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

отбывание основного наказания назначено в колонии-поселении, куда предписано следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции,

срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания, срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств,

автомобиль марки «Тойота-Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят, конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, а также представленных возражений, заслушав выступления осужденного, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в с. Баяндай Баяндавского района Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, вину в котором признает полностью, раскаивается в содеянном. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО2, купившей это транспортное средство у его жены ФИО4 №4 в Дата изъята . Также разъясняет, что после ДТП в Дата изъята автомобиль длительное время ими ремонтировался, но не является их семейное собственностью, с момента заключения договора купли-продажи принадлежит ФИО2 Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота-Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля, указывая, что приобрела его Дата изъята в соответствии со ст. 454 ГК РФ, о чем имеется договор купли-продажи, с того момента она открыто владеет, пользуется и распоряжается своей собственностью. Поясняет, что не поставила автомобиль на учет, так как он был арестован, потом ремонтировался, а затем ей препятствовало это сделать состояние ее здоровья и принятое решение о продаже автомобиля. Считает, что при покупке и постановке на учет машины акта передачи транспортного средства не требуется. Указывает, что спор по поводу суммы сделки отсутствует, договор купли-продажи не признавался ничтожным. Отмечает, что в Дата изъята приговором Баяндаевского районного суда в отношении ФИО4 №4, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей (ФИО2), как собственнику, возвращен данный автомобиль. Вследствие нарушения ее гражданских прав просит изменить обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота-Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят, вернуть данное транспортное средство ей, как законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы в их опровержение, считает законным и обоснованным принятое судом решение в части конфискации автомобиля, которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения, ссылается на приобретение ФИО4 №4 автомобиля в браке с ФИО3, а также о том, что фактическая передача транспортного средства по договору купли-продажи от Дата изъята ФИО2 не произведена, просит отклонить заявленные апелляционные доводы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО3 сторонами не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительная характеристика.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре аргументированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Принимая мотивированное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и присоединении не отбытого по нему наказания, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, решение в части конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 Дата изъята использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота-Премио» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащий его жене ФИО4 №4

Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части оснований не имеется, доводы заявившей о своем праве на автомобиль ФИО2, а также стороны защиты, верно отклонены в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль марки «Тойота-Премио» г/н Номер изъят с Дата изъята принадлежит на праве собственности ФИО4 №4, несмотря на наличие договора купли-продажи между ней и ФИО2 от Дата изъята , автомобиль не был передан покупателю, сделка не была завершена, с регистрационного учета автомобиль собственником ФИО4 №4 не снят, договор ОСАГО ФИО2 не был заключен, фактически пользовались указанным транспортным средством ФИО3 и его супруга ФИО4 №4, о чем свидетельствуют факты привлечения их к ответственности за противоправные деяния, совершенные с использованием автомобиля марки «Тойота-Премио» г/н Номер изъят.

Кроме того, согласно исследованным судом паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, автомобиль, которым ФИО3 управлял Дата изъята , приобретен ФИО4 №4 Дата изъята , зарегистрирован в органах ГИБДД Дата изъята , брак между ними заключен Дата изъята (л.д. 21-23, 140).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в совместной собственности супругов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве совместной собственности с его супругой.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка автора жалобы – ФИО2 на иное судебное решение, на основании которого ей возвращался автомобиль, не свидетельствует о незаконности рассматриваемого приговора, наоборот, подтверждает факт принадлежности ФИО4 №4 и ФИО3 конфискованного транспортного средства, поскольку они и после обозначенных заинтересованным лицом событий продолжали им владеть и пользоваться.

На основании изложенного, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова