Решение № 2-4586/2017 2-4586/2017~М-5127/2017 М-5127/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4586/2017

Дело № 2-4586/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение, а также компенсации морального вреда указав, что 26.03.2017 он шел по пешеходный тротуару по улице Промышленная г. Ульяновска. Тротуар был покрыт бугристой коркой льда, он приостановился, чтобы пропустить автомобиль, но поскользнулся и упал, в результате чего повредил левую ногу, был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Ему вызвали карету скорой помощи, которая доставила его в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Там он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении №3 с 26.03.2017 по 15.04.2017.

03.04.2017 было проведено оперативное лечение: <данные изъяты> Стоимость данной операции составила 2 000 рублей, стоимость пластины - 35 000 рублей. После лечения в стационаре ещё около четырёх месяцев находился на больничном листе.

Кроме того, его престарелая мать, иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает одна в сельской местности по адресу: <адрес>. Из-за своей травмы он не мог длительное время навещать её, помогать по хозяйству, не посадил картошку.

Согласно справки из Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновск 25 и 26 марта 2017года, ночная погода была со знаком минус, дневная со знаком плюс, В сложившихся синоптических условиях возможно образование гололедицы на дорогах.

Указанное падение произошло по вине ответчика, который не исполнял свои обязанности по уборке территории по улице Промышленная г.Ульяновска. Ледяное покрытие тротуара не было посыпано песком.

Таким образом, ответчик не выполнял должным образом своих обязательств по обслуживанию территории, что и привело к негативным последствиям.

Согласно п.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», благоустройство территорий, не закреплённых за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми (функциональными) органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В силу п.8.12 приведенных правил, тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартирных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (п. 3.8.10).

В результате виновного бездействия ответчика он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которая продолжается до настоящего времени. Пришлось много денежных средств затратить на такси, просить знакомых возить на лечение, что ставило его в тяжелое материальное положение.

Таким образом, поскольку в результате бездействия ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, он имеет право на возмещение материального ущерба, который складывается из суммы потраченной на покупку пластины и наркоз (35 000 рублей +2 000 рублей), компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 200 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление по благоустройству Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой»

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерба в размере 37 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на предоставление информации о состоянии окружающей среды в размере 2 109 руб. 84 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали, также истец пояснил, что после падения он не мог передвигаться и позвонил дочери, которая и вызвала скорую помощи, а также приехала на место падения. До приезда скорой помощи дочь и ее муж помогли ему добраться до автомобиля. В тот день тротуар был присыпан снегом, под которым оказался лед. Шел он не спешным шагом, так как вышел заблаговременно и никуда не торопился. На нем была одета зимняя обувь. Он является военным пенсионером. Никогда ранее подобных травм не получал. Был трезв. Материальный ущерб складывается из расходов на лечение, а именно приобретение импортной пластины для остеосинтеза в размере 35 000 руб. и импортного наркоза в размере 2 648 руб. В больнице ему пояснили, что импортная пластина лучше и ее не нужно в дальнейшем снимать, что привело бы к дополнительному хирургическому вмешательству. Также ему пояснили, что платный наркоз лучше переносится чем бесплатный.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали. Не оспаривая принадлежность тротуара, где упал истец пояснили, что истцом не доказана вина ответчиков в ненадлежащем содержании указанного тротуара. С МБУ «Дорремстрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому данный тротуар также убирается. Кроме того, указали, что имеется вина самого истца. Размер компенсации морального вреда считают завышенным. Также считают недоказанным необходимость в платном лечении и невозможность получения указанных медицинских услуг бесплатно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец 26.03.2017 в районе 07.00 час. поскользнулся и упал на тротуаре на ул. Промушленная в г. Ульяновске в районе автозаправочного комплекса «Роснефть», в результате чего получил телесные повреждения и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Данный факт наряду с пояснениями самого истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, историей болезни ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2», а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2017 он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на ул. Промышленная, где ими был обнаружен ФИО1 В тот момент пострадавший находился в припаркованном недалеко автомобиле, который показал ему (свидетели) место падения. Он (свидетель) осмотрел это место и увидел, что тротуар покрыт льдом. У истца имелась травма ноги, при которого он не мог самостоятельно передвигаться и он бы доставлен в «БСПМ».

Свидетель ФИО4 также пояснила, что она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову на ул. Промышленная, где был обнаружен ФИО1 с травмой ноги, который пояснил что поскользнулся на тротуаре. Сама она место падения не осматривала.

Свидетель ФИО5 – дочь истца пояснила, что около 7.00 час. 26.03.2017 ей позвонил отец и сообщил, что подвернул ногу поскользнувшись на тротуаре. Она вызвала скорую помощь и вместе со своим мужем на автомашине поехали на ул. Промышленная. Приехав увидели отца, который стоял около тротуара в районе автозаправки облокотившись на дерево. Так как он сам ходить не мог из-за травмы ноги они помогли ему сесть в автомобиль. Приехавшая карета скорой помощи его доставила в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являясь медицинскими работниками в исходе дела не заинтересованы.

Согласно выписки из истории болезни истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» с 26.03.2017 по 15.04.2017 с диагнозом: <данные изъяты> 03.04.2017 произведено оперативное лечение: <данные изъяты>

Согласно амбулаторной карты, истец проходил также амбулаторное лечение до 08.07.2017.

Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах.

Представителем ответчика не оспаривалось, что тротуар, на котором упал истец находится в муниципальной собственности.

Факт того, что в момент падения истца на тротуаре было скользко подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также справкой Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновск 25 и 26 марта 2017года, согласно которой ночная погода была со знаком минус, дневная со знаком плюс. В сложившихся синоптических условиях возможно образование гололедицы на дорогах.

Доказательств тому, что до 07.00 часов утра 26.03.2017 тротуар в месте падения истицы был очищен от снега и наледи в материалы дела ответчиками не представлено.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога, к которой примыкает тротуар, по ул. Промышленная является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.10 ч.3.6 раздела 3 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утв.постановлением Главы города от 24.04.2008 №2951 (действовавшими на момент произошедшего в истицей случая), работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на тротуарах, примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенным от проезжей части газоном шириной не более 3-х метров, и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий – на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части, в случае отсутствия соглашения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Учитывая данные положения законодательства, а также, что тротуар, на котором упал истец, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Соответственно, ОАО «ГУК Ленинского района», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>, Администрация г.Ульяновска, Управление по благоустройству Администрации города Ульяновска, являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате его падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у него отрицательных эмоций, наличие в ноге инородных предметов, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части данных исковых требований истице следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требований истиц во взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственного средства Нимулид и пластины для остеосинтеза.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены расходы на приобретение пластины для остеосинтеза в размере 35 000 руб., а также оплачен наркоз в размере 2 648 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО7, который являлся лечащим врачом истца в период стационарного лечения, пояснил, что отечественные пластины прямые и их необходимо подгонять под форму кости во время операции. Импортные импланты предизогнутые и повторяют контуры кости. Кроме того, у импортного импланта, установленного истцу, улучшенное крепление. Отечественные импланты имеют иной принцип крепления к кости и в большинстве случаев со временем крепление ослабевает, что требует снятия импланта, как следствие, проведения новой операции. Истцу предлагался имплант отечественного производства и разъяснено право на его бесплатную установку, также разъяснены преимущества импортного импланта. Учитывая особенности отечественного импланта, всем пациентам, которым он установлен, врачами их лечебного учреждения рекомендуется его в последующем удалять. Импортный имплант удалять необязательно.

Таким образом, в судебном заседании оказано, что установленная истцу пластина (имплант) по своим характеристикам имеет преимущества перед устанавливаемым в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, в частности не требует его снятия в будущем, что исключает повторное хирургическое вмешательство, как следствие дополнительного причинения истцу физических и нравственных страданий.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что установленный истице имплант мог быть ей установлен бесплатно.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств невозможности получения медицинской услуги в части наркоза бесплатно, а также преимуществ платного наркоза, следовательно, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец сам виноват в падении, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать падения на скользком тротуаре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 109 руб. 84 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время затраченное на участие в суде при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 18 109 руб. 84 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в общем размере 18 109 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.