Решение № 2-615/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-615/2023;)~М-189/2023 М-189/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-615/2023

дело №2-82/2024

УИД 62RS0005-01-2023-000248-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на 183 км + 400 м автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 59 минут на 183 км + 400 м автодороги М5-Урал ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <***>, почувствовала сильные удары в переднюю и заднюю правую часть своего автомобиля. После чего она остановилась, выйдя из автомобиля, обнаружила, что совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии, которая была залита водой.

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей, части дороги, а именно совершен наезд на препятствие (выбоину) шириной - 0,82 см, длина - 1,30 см, глубина - 0,12 см, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ФИО12 50597-93.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», которое в соответствии с целями и задачами, определёнными его Уставом, обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, находящихся в его оперативном управлении, а также осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900. По условиям государственного контракта ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Истец полагал, что заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед её пользователями.

Выбоина, на которую совершила наезд ФИО2, не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО12 50597-2017, а ее размер значительно превышает установленные п.5.2.4 ФИО12 50597-2017 предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <***>, составляет 442 500 руб.

На осмотр транспортного средства телеграммами были приглашены представители ответчиков, в связи с чем истец понёс расходы по их отправке в размере 1 322 руб.

Также истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 995 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1 322 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате нотариальной заверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО11, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с подрядчика ООО «Лидер-Строй».

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч.2 ст.15).

Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 ст.3 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017, утверждённого приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ФИО12 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на 183км+400м автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГУМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано вследствие отсутствия в её действиях события административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДПС ДПС ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия на проезжей части имелась выбоина шириной 0,82 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,12 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Для определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 442 500 руб.

Для определения причин дорожного происшествия с участием автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 189 995 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги 183 км+400м автомобильной дороги М5 «Урал» имелась выбоина, на которую совершила наезд ФИО2 Данная выбоина не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО12 50597-2017, а её размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги 183км+400м М5 «Урал» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 159-675 км 220+900, протяжённостью 69,6 км (п.2.1 Контракта). Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» суду не представил.

Доводы ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», о том, что материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с подрядчика ООО «Лидер-Строй», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, в силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 214 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого она находится, то именно ФКУ «Поволжуправтодор» должно нести обязанность по возмещению причинённого ущерба.

ООО «Лидер-Строй» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключённого с ФКУ «Поволжуправтодор» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

С учетом изложенного, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 995 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1 322 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате: услуг эксперта в размере 9 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по отправке телеграммы в размере 1 322 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 7 625 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 999 руб. 90 коп., исходя из суммы материального ущерба – 189 995 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО11 оплачено 35 000 руб., что подтверждено копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 ФИО11

С учётом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах <адрес>, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФКУ «Поволжуправтодор»» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О.

Рассматривая требования ФИО1 взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по представлению интересов доверителя. Таким образом, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 995 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по отправке телеграммы – 1 322 руб., по оплате государственной пошлины – 4 999 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» и в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ