Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2- 870/2019

16RS0045-01-2019-000723-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple VQ8L2RU/A iphone 8 plus, Space Graу, 64 Gb, imei №, стоимостью 64 990 рублей.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (перестал включаться), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей.

По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился. Данный дефект является производственным и является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен продавцу на проверку качества. Согласно акут проверки качества, данный дефект является не существенным.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Для защиты своих интересов в суде, Потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 15 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 336, 1 рублей, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple VQ8L2RU/A iphone 8 plus, Space Graу, 64 Gb, imei №, стоимостью 64 990 рублей.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Apple VQ8L2RU/A iphone 8 plus, Space Graу, 64 Gb, imei №, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (перестал включаться), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей

По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен продавцу на проверку качества. Согласно акут проверки качества, данный дефект является не существенным.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Межрегиональный экспертный центр оценки».

Согласно заключению эксперта «ООО « Межрегиональный экспертный центр оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iphone 8 plus, 64 Gb имеются заявленные истцом неисправности (дефекты) – не включается. Для устранения данного недостатка требуется замена основной платы. Однако производителем основная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводиться к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона на сегодняшний день. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта будут составлять 33 010 рублей, временные затраты от 3 до 7 дней.

Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не имеется.

Следы умышленного вывода товара из строя не обнаружены.

Использование цифровой информации, несовместимой с данным смартфоном, либо закаченные извне файлы (вредоносные приложения) обнаружить невозможно, так как смартфон не включается.

С технической точки зрения, причина возникновения дефектов носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что основная плата поставляется производителем, ответчиком суду не представлены. Представителем истца в свою очередь представлена видеосъёмка, на которой зафиксирован аудио звонок в авторизованные сервисные центры ООО «Авилма», ООО «МТ Сервис» <адрес>». Из видеозаписи следует, что представителем истца был совершен звонок в ООО «МТ Сервис», где специалист ООО «МТ Сервис» подтвердил, что основная плата на смартфоне марки Apple VQ8L2RU/A iphone 8 plus не поставляется, ремонт оборудования не производиться, а оборудование меняется на аналогичное.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона Apple iPhone 8 в размере 64 990 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 336,1 рублей ( 64 990руб х 99дн х 1%)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, неустойка за заявленный истцом период составляет 64 990 рублей.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, также подлежат удовлетворению (из расчета 1% от цены товара, в сумме 649,90 рублей в день)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 14 00 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 750 рублей (2 450 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 649 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 2 750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.