Решение № 2-3263/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3263/2020

Дело № 2-3263/2020

заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом увеличения заявленного иска просит суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 750,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11216,75 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела ФИО1 денежные средства в размере 41750,00 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлением на отправку денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» ДО № «Нижневартовский». Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка, допущенная истцом. После перевода денег истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в социальной сети «Одноклассники» от 28.01.2017г. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и деньги не вернув.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направлено письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что на основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика то получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО1 денежные средства в размере 41750,00 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлением на отправку денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» ДО № «Нижневартовский», а также письмом председателю правления АО Банк «Ермак» заместителем председателя правления ПАО АКБ «Связь-Банк».

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка, допущенная истцом, что не оспорено стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые позволили бы не возвращать полученную сумму и доказательств наличия таких оснований, а также доказательств того, что ответчик возместил истцу денежные средства, ошибочно поступившие на ее банковский счет от истца, либо доказательств того, что банковским счетом ответчика пользуется иное лицо, для которого истцом были перечислены денежные средства в суд не представлено ответчиком ФИО1 исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом принимались меры к возврату ошибочно переведенных денежных средств. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и деньги не вернула, что подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 41750,00 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 11216,75 руб., так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, законных оснований для пользования денежными средствами истца у ответчика не имелось. Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 1747 рублей, так как решение состоялось в пользу истца.

Исходя из удовлетворенных требований в размере 52966,75 руб. (41750,00 руб. + 11216,75 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять 1789,00 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию неуплаченная сумма государственной пошлины 42 руб. (1789,00 руб. – 1747,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 41750,00 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11216,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3263/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0007-01-2020-000353-02.

Заочное решение не вступило в законную силу 17 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья