Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

№ 91RS0008-01-2020-000018-29,

2-311/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 19 февраля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

25 декабря 2019 года ООО «Югория» обратилось в суд (сдано на почтовое отделение связи) с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 108 000 руб. – задолженность по договору займа от 19.12.2015. Требования мотивированы тем, что 19.12.2015 между ФИО2 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № ВДДЖН-2/С/15.1071 на сумму 20 000 руб. под 547,5 % годовых со сроком возврата до 18.01.2016 включительно. 13.07.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № О/77-244/2016, 10.10.2016 между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, в соответствии с которыми ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг», а то в последствии ООО «Югория», а ООО «Югория» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору № ВДДЖН-2/С/15.1071 от 19.12.2015. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнила, в результате чего по состоянию на 10.10.2016 образовалась задолженность, истец просит взыскать с ФИО2 108 000 руб., из которых: 20 000руб. – сумма основного долга, 88 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные исходя из 1,50% в день за период с 19.12.2015 по 10.10.2016. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб., и расходы на правовую помощь в размере 10 000 руб., оказанную ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения направляемых ей извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 19 декабря 2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов в размере 547,50 % в год (1,50% в день) от суммы займа 18 января 2016 года. Сторонами договора подписан также график платежей, по которому общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа, составляет 9 000 руб. (л.д. 13-14,15).

Денежные средства выданы ФИО2 19.12.2015 на основании расходного кассового ордера (л.д. 16 оборот), ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГКРФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа от 19.12.2015 заемщик ФИО2 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

Судом также установлено, что 13 июля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа № ВДДЖН-2/С/15.1071 от 19.12.2015 переданы от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» - ООО «Логг». Сумма задолженности ФИО2, переданная ко взысканию, составила: 20 000 руб. – сумма основного долга, 44 200 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 13.07.2016 (л.д. 17-19).

10 октября 2016 года между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа № от 19.12.2015 переданы от ООО «Логг» - ООО «Югория». Сумма задолженности ФИО2, переданная ко взысканию, составила: 20 000 руб. – сумма основного долга, 44 200 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 21-26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от 19.12.2015 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 6), поскольку он не соответствует условиям договора займа, графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 15), и требованиям гражданского законодательства.

Так, согласно условиям договора займа от 19.12.2015 невыплаченной остались сумма основного долга 20 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 19.12.2015 по 18.01.2016, исходя из 547,50% годовых, рассчитанных согласно графику погашения займа 9 000 руб., всего в размере 29 000 руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Требования о применении к ответчику п. 12 договора займа от 19.12.2015 об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора истец не заявляет.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.12.2015

Исходя из разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Согласно данному разъяснению, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

На основании изложенного, поскольку срок выполнения обязательства по договору займа от 19.12.2015 закончился 18.01.2016, суд считает, что дальнейшее начисление процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа (547,50% годовых), не основано на законе, поэтому, с ФИО2 в пользу Общества за период с 19.01.2016 по 10.10.2016 (266 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на декабрь 2015 (24,54% годовых) (Сайт Банка России https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) в размере (20 000 руб. х 266 дней / 366 дней х 24,54% =) 3 567,02 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО всего по договору займа от 19.12.2015 подлежит взысканию задолженность в размере (20 000 руб. + 9 000 руб. + 3 567,02 руб. =) 32 567,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (30,15%), 1 013,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату правовой помощи.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг поверенного в размере 10 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривался факт неисполнения договора займа, а установление размера долга не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги поверенного выразились в консультации о порядке судебного взыскания задолженности, подготовке правовой позиции, пакета документов, распечатке искового заявления, отправление искового заявления ответчику (л.д. 29 оборот, л.д. 7-9), при том, что поверенный участие в судебном разбирательстве не принимал, исковое заявление в суд подал представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 10).

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных поверенным юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что поверенный истца адвокатом не является, учитывая размеры оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 19.12.2015 года по состоянию на 10.10.2016 в размере 32 567,02 руб., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2015 по 18.01.2016 – 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 10.10.2016 - 3 567,02 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 013,04 руб., на правовую помощь 1 000 руб., а всего взыскать 34 580,06 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей 06 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова