Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-4345/2016;)~М-4364/2016 2-4345/2016 М-4364/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Шуст ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАЛ «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1, п.3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2.3 кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же исходя из положений п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по неустойке <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а так же расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России», что вызвано необходимостью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, которым изменены организационно-правовые формы юридических лиц (в частности, открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие сторон, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.

В пунктах 3.1, п.3.2 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Копия кредитного договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан сторонами, соответственно, при его заключении они достигли соглашения по всем его условиям.

Истец указал, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по неустойке – <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит – <данные изъяты>

В доказательство своей позиции истец представил справку о фактических операциях по кредитному договору, из которой усматривается, что ответчик кредит не погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика.

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен. Ответчик направил в суд отзыв, в котором не привел доводы в опровержение доводов истца и правильности расчета задолженности.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно и получение неустойки.

Размер неустойки стороны согласовали в п.3.3 договора – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В отзыве ответчик просил об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, до заключения договора ответчик знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф. не представил надлежащих доказательств, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец просил так же расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что, несмотря на то, что срок возврата кредита, оговоренный сторонами, не истек, но в связи с не возвратом сумм кредита, должник существенно нарушил условия кредитных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита).

Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Шуст ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шуст ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Шустом ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2017 года

Судья