Решение № 2-288/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании 16 250 руб. 00 коп. – материальный ущерб причиненный преступлением в виде ? части основного долга и 13 675 руб. 00 коп. – убытки по выплате процентов в связи с заключением договора займа. В обоснование иска указала, что 25.03.2016 она заключила с ФИО2 как с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, для защиты ее интересов в рамках доследственной проверки. Ответчик, осуществляя ее защиту, ввел ее в заблуждение относительно наличия у него возможности влиять на принятие правоохранительными органами процессуальных решений по материалу проверки в отношении нее за денежное вознаграждение. В период с 11.04.2016 по 30.06.2016 она передала ФИО2 180 000 руб. 00 коп., для решения интересующих ее вопросов, однако, ответчик обманул ее, злоупотребил ее доверием, денежные средства сотрудникам полиции не передал, а распорядился деньгами по собственному усмотрению. Похитив 180 000 руб. 00 коп., ФИО2 причинил ей значительный ущерб. За совершенное преступление 23.08.2017 ответчик был осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу, и является доказательством описанных ей обстоятельств. Поэтому просила взыскать с ФИО2 1/4 часть от невозвращенных ей 65 000 руб. 00 коп. Ввиду отсутствия собственных денежных средств для передачи ФИО2, она заключила договор займа с ФИО4 на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2017 по ставке 3% от суммы займа в месяц, который продлила дополнительным соглашением от 01.04.2017 на срок до 31.12.2017 по ставке 5% от суммы займа в месяц. Общая сумма выплаченных процентов составила 54 700 руб. 00 коп. Расценивает данную сумму как убытки, и просила взыскать с ответчика 13 675 руб. 00 коп., что составляет 1/4 часть от суммы выплаченных процентов.

Определением мирового судьи от 15.12.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. - материальный ущерб причиненный преступлением в виде основного долга, 58 200 руб. – материальный ущерб причиненный преступлением в виде суммы процентов по договору займа за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, 17 189 руб. 48 коп. – материальный ущерб причиненный преступлением в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 10.01.2018 по ст. 395 ГК РФ. Также просила взыскать понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд. Основания иска остались прежними. Уточнила, что в расписке указала, что не имеет претензий только относительно суммы 115 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.01.2018 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы измененного иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что 180 000 руб. 00 коп. она передала ФИО2 с той целью, чтобы ответчик решил вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее сотрудниками полиции, то есть дал взятку за прекращение доследственной проверки. Она понимала, что предоставляет денежные средства для незаконных действий. Указала, что 115 000 руб. ответчик ей вернул ранее, что подтверждается расписками. Также пояснила, что ФИО2 было известно, что 150 000 руб. 00 коп. из 180 000 руб. 00 коп. она берет в долг у ФИО4 под указанные в иске проценты, так как собственных денег у нее не было. Однако, доказательств этому она представить не может.

Ответчик ФИО2 иск не признал полностью. Суду пояснила, что в 2016 году к нему обратилась ФИО1 с целью оказания ей юридической помощи по вопросу проведения проверки в отношении истца на предмет наличия в ее действиях состава преступления сотрудниками полиции. ФИО1 сама настаивала на том, чтобы он пошел к сотрудникам полиции и решил этот вопрос путем передачи денег полицейским за прекращение проверки. Он действительно ходил к сотрудникам полиции и передавал им деньги. При этом ФИО1 деньги ему передавала частями, а он частями передавал их сотрудникам полиции, поэтому ее расчеты процентов необоснованны. В последующем полицейские обманули его и ФИО1, так как возбудили уголовное дело в отношении его подзащитной, и в настоящее время истец осуждена за мошеничество. Однако, все переданные им деньги полицейские вернули. 115 000 руб. 00 коп. – это деньги которые он лично забрал у сотрудников полиции и вернул истцу. Остальные 65 000 руб. 00 коп. полицейские передали ФИО1 через третьих лиц. Никакой задолженности перед истцом у него нет. Доказательств описанных им событий у него не имеется. Не отрицал, что привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в связи с вышеуказанными действиями, однако, указал, что согласился с предъявленным обвинением по ст. 159 УК РФ, чтобы его не привлекли к ответственности за более тяжкое преступление – взятка. В противном случае он мог бы отбывать реальное наказание в местах лишения свободы. Обратил внимание суда, что когда ФИО1 допрашивали в ходе следствия, она сообщила, что брала в долг меньшую сумму. Он ничего ни о каких займах ФИО1 не знал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы своего доверителя. Указала, что никакой задолженности перед истцом у ответчика нет, все деньги ей возвращены, что усматривается из ее расписки – фраза «претензий не имею». Соответственно нет оснований для взыскания каких-либо процентов. Обратила внимание, что деньги передавались частями, поэтому нет оснований принимать во внимание расчеты истца по процентам, из которых усматривается, что спорные деньги передавались одной суммой. Иных доказательств суду не представила.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Она действительно предоставляла истцу займ из собственных средств на условиях указанных в договоре. Займ с процентами ей возвращен.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 05.09.2017.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27.08.2010 решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области присвоен статус адвоката, регистрационный №. Сведения о присвоении ФИО2 статуса адвоката внесены в реестр адвокатов Оренбургской области распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Оренбургской области, 21.09.2010 выдано удостоверение адвоката №.

25.03.2016 ФИО1, находясь в <адрес>, заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2 для защиты ее прав и законных интересов по материалу проверки №, зарегистрированному 29.02.2016 в книге регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Орское» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 15.2 УК РФ.

В период с 25.03.2016 по 11.04.2016 ФИО2, осуществляя защиту интересов ФИО1 по материалу проверки № от 29.02.2016, зная, что ФИО1 заинтересована в принятии процессуальных решений, направленных на минимизацию уголовного преследования в отношении нее, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 В качестве способа хищения ФИО2 избрал обман и злоупотребление доверием, решив ввести ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него возможности влиять на принятие процессуальных решений по материалу проверки №, и путем передачи взяток должностным лицам МУ МВД России «Орское» обеспечить решение интересующих ФИО1 вопросов, связанных с ее уголовным преследованием, под воздействием которых ФИО1 передаст ему денежные средства в размере 180 000 рублей, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения, в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы имеющихся у него коррупционных связях среди должностных лиц МУ МВД России «Орское», которые он способен задействовать для решения интересующих ФИО1 вопросов, связанных с ее уголовным преследованием. Злоупотребление доверием как способ совершения хищения в соответствии с преступным умыслом ФИО2 состояло в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ФИО1, обусловленных наличием у ФИО2 статуса адвоката и осуществлением им защиты от уголовного преследования ФИО1, в отношении которой проводится доследственная проверка должностными лицами МУ МВД России «Орское» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.2 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 25.03.2016 по 11.04.2016 в ходе телефонных переговоров и личных встреч, находясь на территории г. Орска Оренбургской области, сообщал ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности решить с должностными лицами МУ МВД России «Орское» Н.М.М. и О.В.Г., полномочных принимать решения по материалу проверки №, вопрос о вынесении в отношении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные вопросы, интересующие ФИО1 в связи с ее уголовным преследованием, при условии передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей, которые в дальнейшем ФИО2 якобы передаст указанным должностным лицам в качестве взятки.

После чего, ФИО2 в период с 11.04.2016 по 31.05.2016, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в дневное время, будучи каждый раз дома у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, получил от последней принадлежащие ей денежные средства, всего в размере 180 000 рублей для якобы дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам МУ МВД России «Орское» Н.М.М. и О.В.Г. с целью решения вопроса о вынесении вышеуказанными должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Однако, не имея намерений передать полученные им от ФИО1 денежные средства в качестве взятки должностным лицам МУ МВД России «Орское», похитил денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

29.06.2016 в ходе проведения доследственной проверки следователем МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

По результатам предварительного следствия уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на срок два года.

Таким образом, ФИО2, в период с 25.03.2016 по 31.05.2016, мошенническим способом, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество в виде денежных средств на общую сумму 180 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела судом не разрешался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 причинил ущерб ФИО1 в виде хищения у последней денежных средств в сумме 180 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены расписки ФИО1 от 17.08.2016 о том, что ФИО2 передал ей 55 000 руб. 00 коп. и от 21.03.2017 о том, что ФИО2 передал ей 60 000 руб. 00 коп., с указанием общей суммы возврата 115 000 руб. 00 коп. Истец получение этих средств не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость похищенных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. ( 180 000 – 115 000).

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что вся сумма в размере 180 000 руб. 00 коп. была возвращена истцу, в виду отсутствия доказательств данных доводов. Как пояснила истец, надпись в расписке «материальных претензий не имею, а также не имею претензий за оказание юридических услуг» относится только к сумме 115 000 руб. 00 коп. Поскольку иные суммы в расписке не оговорены, суд соглашается с ее доводами.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что он передавал деньги сотрудникам полиции, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по договору займа и процентов установленных ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом суду представлен договор займа № от 11.04.2016, заключенный между ней и ФИО4, на сумму 150 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц от суммы займа на срок до 31.03.2017, а также дополнительное соглашение к нему, которым срок договора продлен до 31.12.2017, а процентная ставка увеличена до 5%. Цель займа из договора не усматривается. Истец заявляет, что данные средства были взяты в долг для передачи ФИО2

Истец представила суду расписку ФИО4 от 05.01.2018 о том, что последняя полностью получила назад вышеуказанный займ и проценты по нему в сумме 58 200 руб. 00 коп.

Выплаченные проценты истец рассматривает как понесенные ей убытки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, в случаях нормального гражданского оборота, при добросовестном поведении кредитора, и невыполнения обязательств должником, у кредитора возникает право требовать убытки предусмотренные законом и договором.

Вместе с тем, передавая ФИО2 180 000 руб. 00 коп. для целей установленных приговором суда, ФИО1 сама действовала противозаконно, теоретически имея умысел на совершение преступления в виде дачи взятки должностному лицу через ответчика, выступающего в роли посредника. Истец в судебном заседании суду подтвердила, что осознавала противоправность своего поведения, когда принимала решение разрешить вопрос проверки полиции на наличия в ее действиях состава преступления положительным для нее образом за незаконное вознаграждение должностных лиц. Не отрицала, что понимала это и в тот момент, когда передавала деньги ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Передавая деньги ФИО2, для целей установленных приговором суда, ФИО1 пыталась нарушить закон. Предъявляя же требования о взыскании ущерба, возникшего у нее в результате заключения договора займа на получение денег, для целей, установленных приговоров, а также требования о взыскании законной неустойки, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, переданных ФИО2 для целей установленных приговором, ФИО1 просит суд применить инструменты, которые созданы для защиты добросовестных участников правоотношений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С четом изложенного, суд отказывает истцу в защите ее права в части требований о взыскании: 58 200 руб. – материальный ущерб причиненный преступлением в виде суммы процентов по договору займа за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно; 17 189 руб. 48 коп. – материальный ущерб причиненный преступлением в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 10.01.2018 по ст. 395 ГК РФ.

Более того, суд считает обоснованными замечания ФИО2 о противоречивости пояснений ФИО1, поскольку в ходе следствия по уголовному делу она заявляла, что брала в долг только 80 000 руб. 00 коп. Отсутствие стабильности в позиции истца подтверждает выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 1 098 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика.

П. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, у истца отсутствовала обязанность оплачивать государственную пошлину, поэтому оплаченная пошлина подлежит возвращению ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме 65 000 руб. 00 коп., которая составляет 2 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65 000 руб. 00 коп. – ущерб причиненный преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 150 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 098 руб. 00 коп., оплаченную при обращении с настоящим иском.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018