Решение № 02-2106/2025 2-2106/2025 М-14038/2024 М-2214/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-2106/2025

УИД № 77RS0017-02-2024-024342-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Торговый дом Спутник» о взыскании компенсации в счет устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в счет устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор купли-продажи, объектом которого является квартира; квартира передана истцам по акту приема-передачи; при приемке квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истцы, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 ноября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлены письменные возражения ответчика на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы иска и возражений ответчика на него, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи б/н, объектом которого является квартира.

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составляет сумма; стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме в срок, установленный договором.

19 июля 2024 года квартира была передана истцам с недостатками.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой квартира истцов имеет множественные строительно-технические недостатки.

18 октября 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 21 октября 2024 года.

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик указал, что переданный истцам объект соответствует требованиям и стандартам качества.

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» усматривается, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2024 года ответчику была направлена претензия; претензия ответчиком получена 21 октября 2024 года, ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступил.

Поскольку ответчиком в предложенный истцами срок требования истцов о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемая истцами неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., судом отклоняются, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения финансовых санкций, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рассматриваемом споре квартира приобретена истцами по договору купли-продажи; требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а как к продавцу квартиры, имеющей недостатки.

Таким образом, положения Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. не могут быть применены в настоящем споре.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 ноября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма

Проверив представленный истцами расчет, суд признает его арифметически верным.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки на будущий период – до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, начиная с 15 июля 2025 года и до дня фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Обсуждая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, величина штрафа в рассматриваемом случае составит сумма (50% х (642975,55 + 1646017,41 + 30000)).

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, период неисполнения ответчиком требования истцов о выплате денежных сумм, заявленный в иске, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются исключительными, объект по договору купли-продажи истцам передан, хотя и с недостатками, но не препятствующими эксплуатации квартиры в целом, и неустойка за период с 01 ноября 2024 года по 14 июля 2025 года подлежит снижению до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача объекта недвижимости; кроме того, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки на будущее, ограничив размер неустойки величиной 0,5 % в день за каждый день неисполнения ответчиком денежного обязательства до дня его фактического исполнения, чем будет, по мнению суда, соблюден баланс интересов сторон.

Следовательно, величина штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в рассматриваемом случае, составит сумма (50% х (642975,55+642975,55+30000))

Снижение размера штрафа и неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению продавца спорного объекта недвижимости от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам в равных долях расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 ноября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму сумма, за период с 15 июля 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную компенсацию в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 ноября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму сумма, за период с 15 июля 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья О.А. Плаксина