Решение № 12-5/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело №12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 28 апреля 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 03 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС не была соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера не предлагали, в ходе производства по делу он изначально оспаривал данный факт, данное утверждение в ходе производства по делу было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, однако, мировой судья не учел позицию ФИО1 и показания данных свидетелей. Считает, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценки соответствию протокола об административном правонарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствию в протоколе подписи ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО6 в графе о разъяснении им прав. Считает, что мировым судьей сомнения в виновности ФИО1 не устранены, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, его доверитель факт употребления спиртных напитков отрицал, понятые в суде первой инстанции пояснили, что не чувствовали запах алкоголя, таким образом у сотрудников ОГИБДД не было оснований для применения мер административного принуждения. Считает, что мировым судьей искажены пояснения свидетеля ФИО6. В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Кондратьева А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 19 июля 2019 года, в 22 часа 15 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № на 1 км. автодороги д.Узково – оз.Горькое в Куртамышском районе Курганской области, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 19 июля 2019 года в 22 часа 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выражено;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2019 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления ТС, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2019 года, в котором он собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), а также показаний должностного лица ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО6, понятых ФИО4, ФИО3.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу.

Фактически доводы жалобы защитника Кондратьева А.В. сводятся к тому, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ФИО1 не предлагали, признаки опьянения у него отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также нарушено права на защиту ФИО1, выразившееся в отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 ФИО2 и ст. 25.1 КоАП РФ. Данные доводы защитника Кондратьева были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1. Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей дана оценка как показаниям ФИО1, так и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО10.

При этом исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания должностного лица последовательны, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Довод защитника о том, что мировой судья исказил показания участкового уполномоченного ФИО6 не соответствует действительности. Протокол судебного заседания велся по письменному ходатайству защитника Кондратьева, из которого с очевидностью для суда следует, что свидетель ФИО6 суду пояснил, что в его присутствии ФИО13 задавал вопросы ФИО1, желает ли он пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 устно отказался от прохождения, на вопрос защитника не оговорился ли он, ФИО6 подтвердил факт того, что должностное лицо предлагало ФИО1 пройти освидетельствование. Таким образом, указание мирового судьи в постановлении о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, как с использованием алкотектора на месте, так и путем направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, не искажает смысл показаний данного свидетеля.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 03 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин