Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-4102/2025;)~М-4070/2025 2-4102/2025 М-4070/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007537-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 02.08.2025 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды электровелосипеда №3, по условиям которого она передала ответчику в аренду электровелосипед ЕВ Monster Pro240W 60V21Ah, VIN № с аксессуарами и двумя акуумуляторными батареями на срок по 02.09.2025 с возможностью продления за ежедневную арендную плату в размере 400 руб. Ответчик свои обязательства по арендной плате и возврату имущества не исполняет. 29.10.2025 ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 28.11.2025. Сумма задолженности по арендной плате за период с 02.08.2025 по 28.11.2025 составляет 46 400 руб. Сумма пеней в соответствии с п.5.3. договора за период с 03.09.2025 по 28.11.2025 составляет 43 500 руб. В соответствии с п.5.3. договора ответчик обязан за порчу/утрату имущества возместить полную стоимость ремонта или рыночную стоимость поврежденного/утраченного велосипеда\аксессуаров. Полная оценочная стоимость электроведолсипеда составляет 90 000 руб., стоимость двух аккумуляторов – 50 000 руб. Арендованное имущество ответчик не вернул. Для оказания юридической помощи она обратилась к ИП ФИО3, заплатив за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу рыночную стоимость утраченного велосипеда в размере 90 000 руб., стоимость аккумуляторов в сумме 50 000 руб., задолженность по договору аренды в размере 46 400 руб., пени в размере 43 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7987 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму иска со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит электровелосипед ЕВ Monster Pro240W 60V21Ah, VIN № (л.д.12-15).

02.08.2025 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды электровелосипеда №3, по условиям которого истец передала ответчику в аренду электровелосипед ЕВ Monster Pro240W 60V21Ah, VIN № с аксессуарами: (зарядным устройством для аккумуляторов в количестве 1 шт., противоугонным замком в количестве 1 шт., багажником в количестве 1 шт., набором ключей (ключ аккумуляторной батареи 1 шт., ключ замка зажигания 1 шт., брелок сигнализации 1 шт.), зеркалом заднего вида в количестве 2 шт., держателем для телефона с зарядкой 1 шт.) и двумя аккумуляторными батареями 60V21AH на срок до 16.00 час. 02.09.2025 за ежедневную арендную плату в соответствии с п.1.3 договора в размере 400 руб.(л.д.8-9).

Истец исполнила свои обязательства по договору аренды, передав ответчику арендованное имущество в день заключения договора аренды

Ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнял, в связи с чем 29.10.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 28.11.2025.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 02.08.2025 по 28.11.2025 составляет 46 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 руб. х 116 дней.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, следовательно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 02.08.2025 по 28.11.2025 в сумме 46 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.3 Правил аренды велосипеда приложений № 1 к договору аренды в случае нарушения условий договора арендатор обязан за просрочку возврата выплачивать пеню в размере 500 руб. за каждый календарный день и 50 руб. за каждый час просрочки, которая начисляется с момента, указанного в п.1.2 договора до фактического возврата велосипеда.

Сумма пеней за период с 03.09.2025 по 28.11.2025 составляет 43 500 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер неустойки до 34 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней надлежит отказать.

В соответствии с п.5.3 Правил аренды велосипеда приложений № 1 к договору аренды за порчу/утрату имущества арендатор обязан возместить полную стоимость ремонта или рыночную стоимость поврежденного/утраченного велосипеда\аксессуаров (на основании оценки арендодателя или независимого эксперта).

Пунктом 1.6 договора аренды электровелосипеда №4 от 02.08.2025 определена полная оценочная стоимость электровелосипеда ЕВ Monster Pro240W 60V21Ah в размере 90 000 руб. и стоимость двух аккумуляторов 60V21AH – по 25 000 руб. каждый.

До настоящего времени арендованное имущество: электровелосипед ЕВ Monster Pro240W VIN № с аксессуарами и две аккумуляторные 60V21Ah ответчиком не возвращено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости утраченного велосипеда – 90 000 руб. и двух аккумуляторов – 50 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иное не указано в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на остаток основного долга в размере 186 400 руб. (90 000 руб. + 50 000 руб. + 46 400 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объёме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом степени сложности дела, объёма оказанных представителем юридических услуг и потраченного на это времени, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:№ к ФИО2 ИНН:№ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного велосипеда – 90 000 руб., стоимости аккумуляторов – 50 000 руб., задолженность по договору аренды велосипеда №3 от 02.08.2025 за период с 02.08.2025 по 28.11.2025 в размере 46 400 руб., пени за период с 03.09.2025 по 28.11.2025 в размере 34 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на остаток основного долга в размере 186 400 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пеней отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., госпошлины – 7987 руб., почтовых расходов – 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.01.2026.