Решение № 12-15/2025 21-149/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД 57RS0(****)-07

Судья Шевченко М.М. Дело (****)

(дело № 12-15/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения судьи по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, поскольку порядок внесения платы за пользование автомобильными дорогами федерального значения им не нарушен.

В обоснование своей позиции указывает, что судьёй первой инстанции при рассмотрении жалобы не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что бортовое устройство, установленное в транспортном средстве, на протяжении всего пути следования было включено, работало исправно, все индикаторы горели зеленым световым сигналом, денежные средства на расчетной записи имелись, однако по неустановленным, независящим от ФИО1 причинам, списание денежных средств не произошло. Полагает, что произошёл сбой системы взимания платы «Платон», которая работала некорректно из-за влияния средств радиоэлектронной борьбы. Данный факт, по мнению заявителя, не был учен судьёй первой инстанции, а информация, предоставленная ООО «РТИТС» достоверно не подтверждае неработоспособность бортового устройства.

В связи с указанным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, уведомленный телефонограммой от 09 декабря 2025 года, переданной на номер мобильного телефона <***> о времени и месте рассмотрения жалобы, в рассмотрении жалобы участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (представитель административного органа), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы через ТО ГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, на рассмотрение жалобы не явилось, его явка обязательной не признавалась.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы и дополнительно истребованные от Оператора СВП «Платон» сведения, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; движение таких транспортных средств без внесения указанной платы запрещено.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, -водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, требования к маршрутным картам.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 6 Правил, в целях расчёта платы за пользование автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Оператором системы взимания платы в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре, учитывается обновляемая не реже чем один раз в сутки информация, в том числе, об операциях по внесению владельцем транспортного средства платы Оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт «г»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношениях объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерации, в лице Федерального дорожного агентства (концедента), Оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 01 февраля 2025 года в 12:57:30 часов по адресу: 538 км 405 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «БАЛТИЯ», Псковская область, Пустошкинский район, осуществлялось движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ (л.д.3); копией акта передачи бортового устройства № 300298267 от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» к ФИО1 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.26); ответом на запрос судьи Опочецкого районного суда Оператора системы взимания платы - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 30 апреля 2025 года о том, что бортовое устройство №300298267, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> на 01 февраля 2025 года в 12:57:30 часов по адресу: 538 км 405 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «БАЛТИЯ», Псковская область не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы владельцу транспортного средства не предоставлялась, о неисправности бортового устройства владелец Оператору не сообщал, в дальнейшей период начисления по бортовому устройству № 300298267 производились (л.д.25), ответом на запрос судьи Опочецкого районного суда Оператора системы взимания платы - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 12 сентября 2025 года, в котором Оператор сообщил о невозможности прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала (л.д.94-95), которые получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с обоснованностью оценки судьёй первой инстанции оснований не имеется, поскольку при проверке доводов настоящей жалобы ФИО1 Оператором СВП – ООО «РТИТС» судье Псковского областного суда предоставлены сведения аналогичного содержания.

В этой связи объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта "а" пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), и без оформления при этом маршрутной карты.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Административное правонарушение выявлено средством автоматической фиксации административным правонарушений - средством измерения - Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" № 1604109, имеющим функцию автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТа Р-57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации представляет собой совокупность технических и программных средств, предназначенных для сбора, обработки, хранения и передачи зафиксированной информации, а также сервисного обслуживания и диагностики, обеспечивающее выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Срок действия поверки Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2" № 1604109 на дату совершения правонарушения не истек. Доказательства его технического сбоя в момент совершения вменяемого правонарушения, некорректной работы, работы не в автоматическом режиме отсутствуют, что позволяет признать результаты автоматической фиксации административного правонарушения допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно, и не отключалось, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из информации, представленной судье Опочецкого районного суда ООО "РТИТС", осуществляющим функции Оператора системы взимания платы (Оператора СВП), транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 28 июня 2023 года за владельцем транспортного средства –ФИО1, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300298267, которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 01 февраля 2025 года.

На момент фиксации проезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по участку 538 км. 405 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «БАЛТИЯ», Псковской области собственник не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №300298267. Работоспособность бортового устройства № 300298267 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные Оператором СВП «Платон» не представлено, в связи с чем жалоба разрешается на основании тех данных дела, которые исходят из указанного легитимного источника информации.

Наличие денежных средств по бортовому устройству № 300298267 в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по участку 538 км 405 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «БАЛТИЯ», Псковской области, Пустошкинский район.

В силу пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременно информирует Оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременно возвращает бортовое устройство с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил).

Таким образом, судья первой инстанции при разрешении жалобы правильно исходил из того, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец) – ФИО1

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Подсудность рассмотрения жалобы судьёй Опочецкого районного суда Псковской области, юрисдикция которого распространяется на Пустошкинский район Псковской области, по месту совершения административного правонарушения – месту автоматической фиксации административного правонарушения определена правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену указанных актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30).. Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"). Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Опочецкий районный суд Псковской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Опочецкий районный суд Псковской области.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253440592688 от 14 марта 2025 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина