Постановление № 22К-553/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Председательствующий Чубченко А.М. (Материал №3/2-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-553/2025
22 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Б.И.Л. и его защитника – адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.И.Л. - адвоката Шипилова А.В. на постановление Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.И.Л., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б.И.Л. обвиняется в совершении в составе организованной группы совместно с А.С.М. У.Н.К. Г.Д.В. производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в производстве, закупке, поставки, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении Б.И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Злынковского районного суд <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз и.о. руководителя следственного органа до девяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело находится в производстве руководителя следственной группы Б.Д.А. который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.И.Л. срока содержания под стражей на 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку в настоящее время по делу необходимо провести лингвистическую экспертизу аудиозаписей телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, окончание которой запланировано ориентировочно на 3 квартал 2025 года, получить заключение специалиста в рамках финансово-экономического исследования, окончание которого запланировано на май 2025 года, дать окончательную юридическую оценку действиям У.Н.К. А.С.М. Б.И.Л. Е.Ю.В., Г.А.В. Б.Ю.Л. выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.И.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы заявляет о необоснованности постановления суда, не согласен с выводами суда о том, что Б.И.Л. являясь гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты>, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что <данные изъяты> не может свидетельствовать о намерении Б.И.Л. скрыться от следствия и суда. Б.И.Л. <данные изъяты>. В представленных в обоснование продления срока содержания под стражей материалах отсутствуют доказательства о причастности его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. За время нахождения под стражей с Б.И.Л. не было проведено очных ставок с лицами, изобличающими его. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника из числа близких родственников, а именно, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Злынковского района Брянской области Ананенко С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

При продлении срока судом были обоснованно учтены указанные в ходатайстве запланированные следователем следственные и процессуальные действия.

Суд убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления на основании имеющихся в деле протокола допросов свидетеля И.И.И. результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно, телефонных переговоров У.Н.К. Б.И.Л. Г.А.В. Е.Ю.В.

При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности Б.И.Л. в том числе, что он является <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает там же, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Все известные суду данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были учтены судом в совокупности с данными о том, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и средней тяжести преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Б.И.Л. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом обоснованно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы защитника относительно виновности либо невиновности Б.И.Л. при наличии в деле материалов об обоснованном подозрении его в причастности к совершению преступлений, при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения разрешению не подлежат.

Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Б.И.Л. не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, ходатайство адвоката о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника супруги обвиняемого разрешен в соответствии с законом с приведением в постановлении мотивированного суждения по данному вопросу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.И.Л.. - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский