Решение № 2-2498/2018 2-2498/2018 ~ М-1823/2018 М-1823/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2498/2018

Дело №2-2498/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Казань РТ

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс - Д» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегарусс - Д» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО3, ФИО8, ФИО2 и АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по которому был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере --- сроком на 168 месяцев. По условиям п.4.1.7 кредитного договора ФИО3, ФИО8, ФИО2 обязаны были произвести страхование жизни и потери трудоспособности. --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и имущества №--, по которому истец принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая, которым в соответствии с п.3.1.1 договора признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия настоящего договора, выплатить страховую сумму в размере по каждому объекту страхования, которая устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% согласно п.4.1. Согласно п.1.2 договора страхования застрахованными лицами являются ответчик, третье лицо ФИО8 и ФИО5 В период действия договора страхования, а именно: --.--.---- г. наступил страховой случай - смерть ФИО2. В связи с наступлением страхового события, ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. --.--.---- г. ответчику в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужило, что умерший ФИО2 находился на диспансерном учете с диагнозом ---. Не согласившись с отказом, ответчик обратился в судебном порядке с требованием к истцу. Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани по делу №-- от --.--.---- г. была назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено ГАУЗ Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РТ. На странице 8 заключения указано: из медицинской карты больного МБУЗ «ЕГП» ФИО2 1964 гора рождения «…(стр.9) ---. В выводах заключения в ответе на вопрос №--, причиной повторного --- является ---». По заключении экспертов между установленным диагнозом «--- …» и развившимся «--- ….» имеется причинно – следственная связь. В судебной экспертизе указано, именно последствия и осложнение --- явились причиной смерти ФИО2 Таким образом, у ФИО2 на момент заключения договора страхования имелось заболевание «---», т.к. ему дважды ставился диагноз «---», ему назначены препараты для профилактики --- на фоне ---, для профилактики нарушений --- в 2003 году. То есть закупорка --- уже имелась у ФИО2 Наличие данного заболевания, а также о перенесенной острой ишемии мозга в 2003 г. и 2008 г. ФИО2 и ответчик скрыли от страховщика при заключении договора страхования. Так при заключении договора страхования №-- от --.--.---- г. ответчиком было подписано заявление – анкета являющееся приложением №-- к договору страхования. При этом ему предлагалось ответить на ряд вопросов, предложенных страховщиком, влияющих на оценку степени риска. На все поставленные вопросы относительно наличия заболеваний ответчик ответил отрицательно. Однако, как установлено в процессе рассмотрения граждаского дела №-- у застрахованного ФИО2 первое уведомление о такой болезни как ---» было в 2003 г., затем в 2008 г Поскольку в анкете к договору страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний, то в силу ст. 944 ГК РФ эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления, которого производилось страхование, что в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ также относится к существенным условиям страхования. Указание ФИО2, а также ответчиком на имеющиеся у ФИО2 заболевания, дало бы основания истцу провести медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В связи с изложенным и руководствуясь ст.179,942,944 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор страхования №-- от --.--.---- г., закаченный между ФИО3 и ООО СК «Мегарус - Д» недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявлено о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 ст. 940 ГК РФ документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, в случае разработки страховщиком стандартных форм договоров личного страхования, договор личного страхования является договором присоединения, а в соответствии со ст. 927 ГК РФ также и публичным договором.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3, ФИО8, ФИО2 и АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор №--, по которому был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере --- сроком на 168 месяцев. По условиям п.4.1.7 кредитного договора ФИО3, ФИО8, ФИО2 обязаны были произвести страхование жизни и потери трудоспособности.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и имущества №--, по которому истец принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая, которым в соответствии с п.3.1.1 договора признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия настоящего договора, выплатить страховую сумму в размере по каждому объекту страхования, которая устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% согласно п.4.1. Согласно п.1.2 договора страхования застрахованными лицами являются ответчик, третье лицо ФИО8 и ФИО5

В период действия договора страхования, а именно: --.--.---- г. наступил страховой случай - смерть ФИО2. В связи с наступлением страхового события, ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из письма ГАУЗ «Елабужская центральная районная больница» от --.--.---- г. №---п, направленного в адрес истца следует, что медицинское учреждение сообщило истцу, что ФИО2 находился на диспансерном учете в поликлинике с 2003 года с диагнозом ---.

--.--.---- г. ответчику в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужило, что умерший ФИО2 находился на диспансерном учете с диагнозом ---. Истец информировал ответчика о том, что при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец узнал о том, что при заключении договора страхования №-- от --.--.---- г. ответчиком было подписано заявление – анкета являющееся приложением №-- к договору страхования и сведения указанные о состоянии здоровья ФИО2 на дату заключения не соответствуют действительности --.--.---- г..

Истец с настоящим иском обратился в Ново – Савиновский районный суд г. Казани --.--.---- г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, представителем ООО «СК «Мегарусс-Д» заявлялось о наличии недостоверных сведений в анкете, однако, встречный иск предъявлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу выгодоприобретателя - закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» взыскано страховое возмещение в размере ---, в счет погашения кредитных платежей по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-- от --.--.---- г.. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере ---.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт проводивший судебно – медицинскую экспертизу, из пояснений которого следует, что заключение экспертов поддержала, указав, что имевшиеся у ФИО6 заболевания, о которых было указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не состоят в причинно-следственной связи с его смертью. Кроме того, медицинскими документами не подтверждается наличие у ФИО2 заболевания «---». Сведения о данном заболевании имеются только в базе данных Территориального фонда обязательного медицинского страхования. При этом в медицинских документах ФИО6 сведения о постановке данного диагноза отсутствуют. Таким образом, ФИО2 не состоял на медицинском учете с заболеванием «---» и соответственно не мог сообщить страхователю о наличии указанного заболевания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс - Д» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов