Апелляционное определение № 02-8719/2025 02-8719/2025~М-6019/2025 33-12476/2026 М-6019/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-8719/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-010587-94

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-8719/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12476/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фио к Организация о компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Организация , в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что с февраля 2024 года при проведении катального ремонта дома по адресу: адрес, в квартире истца № № была перекрыта газовая труба путем установки заглушки на трубу. марка автомобиля и газовым оборудованием истец не пользовался с февраля 2024 года по май 2025 года, в связи с чем истец не вносил в Организация плату за марка автомобиля. В связи с отказом от оплаты за марка автомобиля в период с февраля 2024 года по май 2025 года, который истец не получал, образовалась задолженность в размере сумма 25.04.2025 по заявлению Организация мировым судьей судебного участка № 410 адрес вынесен судебный приказ № 2-528/383/2025 о взыскании с фио в пользу Организация задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2024 по 28.02.2025 в размере сумма Истец считает, что со стороны Организация имеются явные признаки нарушения прав истца, поскольку ответчик необоснованно требовал от истца оплаты за коммунальные услуги, которые не поставлял с февраля 2024 года по май 2025 года. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Организация в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик Организация не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 1№ ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт данного многоквартирного дома, является ответчик Организация .

Из пояснений истца следует, что с февраля 2024 года в квартире истца была перекрыта газовая труба путем установки заглушки на трубу, с указанного времени он марка автомобиля и газовым оборудованием не пользовался по май 2025 года, в связи с чем истец не вносил в Организация плату за марка автомобиля, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Несмотря на не предоставление услуги по газоснабжению, ответчик неправомерно требуя оплаты за коммунальные услуги обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

25.04.2025 по заявлению Организация мировым судьей судебного участка № 410 адрес вынесен судебный приказ № 2-528/383/2025 о взыскании с фио в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2024 по 28.02.2025 в размере сумма

При этом согласно представленным ответчиком расчетам вышеуказанная задолженность истца по оплате коммунальных услуг в размере сумма начислена ответчиком за услуги холодного водоснабжения, водоотведения (канализацию), отопление, содержания жилого помещения, ТКО.

В подтверждение начисления платы за указанные услуги ответчиком также представлены квитанции для оплаты предоставленных коммунальных услуг, выставляемые истцу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, которые бы повлекли за собой причинение истцу физических или нравственных страданий, истцом не представлено.

При этом, суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем в отношении истца был вынесен мировым судьей судебный приказ от 25 апреля 2025 года, подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, начисления и истребования платы за не поставленный марка автомобиля в спорный период либо не оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения, водоотведения (канализацию), отопление, содержания жилого помещения, ТКО либо их ненадлежащего качества. Размер указанной задолженности истцом также не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе указание управляющей организаций на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обращение к мировому судье с целью взыскания образовавшейся задолженности, не свидетельствует о нарушении гражданских прав истца и причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для признания действий ответчика по взысканию с истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неправомерными и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в приказном производстве с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с ТКО, отопления и содержания и ремонта жилого помещения, а не за услуги газоснабжения, которыми истец не пользовался и не получал, при этом истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: