Приговор № 1-113/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Исупова В.В., Кнауб Т.П.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

а также потерпевшего А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего Б.., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (том 2 л.д. 77),

ФИО2, родившейся .... в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (том 2 л.д. 103),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сержант полиции А. приказом начальника Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» ...л/с от .... и в соответствии с Федеральным законом №226-ФЗ от .... «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» с .... назначен на должность полицейского взвода полиции Чусовского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» (дислокация ...). Являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно наряду на службу от .... с 20:00 часов .... до ... часов .... находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан и охраняемых объектов в группе задержания ... совместно с полицейским водителем Чусовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ по ...» В. Сотрудники войск национальной гвардии А. и В. находились в форменном обмундировании, со знаками различия, со специальными средствами и вооружены табельным оружием, а также специальными средствами индивидуальной защиты: бронежилетом и каской; на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками, специальным звуковым сигналом и цветографическим схемами. При этом А., как старший группы задержания, был вооружен автоматическим оружием АКС-74-у.

.... около ... часов сотрудникам войск национальной гвардии А.. и В. от дежурного пульта централизованной охраны Чусовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ по ...» поступил сигнал о том, что на объекте охраны, в магазине «Г.», расположенном по адресу: ..., сработала пожарная сигнализация. Получив указанное сообщение, А.. и В.. на служебном автомобиле подъехали к магазину «Г.», припарковали автомобиль на стоянке перед магазином после чего зашли в помещение магазина «Д.» ИП И., которое находится в одном помещении с магазином «Г.», для проверки помещения на предмет возгорания и задымленности. В помещении магазина «Д.» находились Ж.., ФИО1, ФИО2, З. и К.., при этом Л.., ФИО1., ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники войск национальной гвардии А.. и В. визуально осмотрели помещение магазина « » и прошли в магазин «Г.». Выйдя на улицу из магазина «Г.» А. и В. увидели возле входных дверей в магазин « » Л. ФИО1, ФИО2, М. и К.., которым предложили поставить помещение магазина « » на охранную сигнализацию. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего перед собой представителя власти - сотрудника войск национальной гвардии А. в форменном обмундировании со знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника войск национальной гвардии в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1, реализуя свой умысел, подошел к А. и схватил его рукой за шею, причинив физическую боль. А.. в соответствии с положениеями Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пресекая противоправные действия ФИО1, с целью его задержания и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, применил прием борьбы к ФИО1 и уронил его на землю, стал надевать ему наручники. У ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшей, что А.. пресекает противоправные действия ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника войск национальной гвардии А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя преступный умысел, ФИО2 подошла к А. и, применяя к нему насилие, оттолкнула его рукой в сторону, от чего А.. упал на землю. После этого ФИО1 и ФИО2 поочередно умышленно нанесли удары руками и ногами отходящему от них к служебному автомобилю А. а именно, ФИО2 нанесла не менее ... ударов, а ФИО1 - не менее ... ударов. А. высказывал законные требования, чтобы ФИО1 и ФИО2 находились от него на расстоянии и прекратили противоправные действия. А. дошел до служебного автомобиля, вызвал по рации на помощь дополнительный наряд сотрудников войск национальной гвардии с целью пресечь противоправные действия ФИО1 и ФИО2, которые, продолжая реализовывать преступный умысел, поочередно применили насилие в отношении А., а именно: ФИО2 поцарапала рукой лицо А.., а затем нанесла рукой не менее двух ударов по лицу. После того, как ФИО2 упала в ходе происходящих событий, она укусила А. не менее одного раза за голень правой ноги, затем встала и умышленно рукой схватила А. за футболку и форменную куртку, рывком руки на себя порвала футболку и сломала замок на форменной куртке. ФИО1, применяя насилие в отношении А. умышленно нанес кулаком не менее трех ударов по лицу и в область затылочной части головы.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили А. телесные повреждения в виде ссадин на лице, ушиба (травматического отека) мягких тканей затылочной области головы слева, кровоподтек на правой голени и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что .... с коллегами в магазине «Н.» отмечали новогодний праздник. Ближе к ... часам вечера, когда они уже собирались домой, в магазин зашли два сотрудника охраны в форме, пояснили, что сработала сигнализация, осмотрели все и ушли. Когда он вышел на улицу, сотрудник охраны - А. схватил его за руку и сказал «Поехали». Он сказал, что ничего не нарушал. Тогда А. завернул ему руку и повалил на землю, сел на него. К ним подошла ФИО2, спросила у А., что он делает. А. оттолкнул ФИО2 от себя и та упала назад себя. Когда все поднялись с землю, А. заломил ФИО2 руку за спину и повел ее в сторону полицейской машины. Он, ФИО1, пытался освободить ФИО2 от А. тянул ее за одежду. Возле патрульной машины А. сделал два выстрела в воздух, а затем вызвал охрану. Ни он, ни ФИО2 ударов А. не наносили, ФИО2 на землю возле автомобиля не падала, телесных повреждений и повреждений одежды он у А. не видел.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что .... в магазине «Н.» отмечала праздник с коллегами ее сожителя ФИО1 Ближе к 11 часам вечера, когда они уже собирались домой, в магазин зашли два сотрудника охраны в форме, пояснили, что сработала сигнализация, осмотрели все и ушли. Когда они с ФИО1 вышли на улицу, подошел сотрудник охраны А., взял ФИО1 за руку и уложил на землю без всяких объяснений. Она подошла к ним спросить, что случилось, при этом взяла А. за плечо. А. вскочил и оттолкнул ее, отчего она упала на землю. Когда она встала, А. завернул ей за спину правую руку и повел к служебному автомобилю. Ей было больно, она пыталась освободиться, ослабить хватку А., схватить его сзади свободной левой рукой. Возле автомобиля она вырвалась, А. выстрелил в воздух два раза и вызвал второй патруль. ФИО1 А. ударов не наносил. Допускает, что она могла поцарапать А. левой рукой, когда пыталась освободить правую руку, а также могла порвать ему футболку. Ударов ногами она не наносила, возле автомобиля она не падала, не толкала, а также не кусала А..

Оба подсудимых высказали мнение, что позиция А. объясняется его желанием оправдать свои незаконные действия.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил, что .... находился на смене с напарником В. оба находились в форменном обмундировании. По сигналу « » они прибыли в магазин «Г.» на служебном автомобиле, оборудованном проблестковыми маячками и цветографическими схемами. Поскольку в одном помещении с магазином «Г.» находится магазин «Н.», двери в который были открыты, они зашли сначала в помещение магазина «Н.», обнаружили там компанию молодых людей, распивавших спиртные напитки. Проверив оба магазина и не обнаружив признаков пожара, они вышли на улицу, где увидели группу молодых людей, ранее находившихся в магазине «Н.». А. направился к ним, чтобы предложить перезакрыть магазин, в этот момент один из мужчин, теперь он знает, что это был ФИО1, неожиданно схватил его за шею, от чего он испытал физическую боль. Он применил прием борьбы, уронил ФИО1 на землю и сел на него сверху, чтобы надеть наручники. В этот момент одна из женщин - ФИО2, толкнула его в грудь, от чего он упал назад себя. Им было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2, поскольку они применили к нему насилие. У обоих имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 и ФИО2 проследовать с ним в отдел полиции, однако они на его слова не реагировали, начали наносить ему удары руками и ногами. Он стал пятиться к служебному автомобилю, чтобы вызвать подкрепление. Физической боли от ударов не испытывал, поскольку находился в бронежилете и каске. Он удары не считал, но полагает, что ФИО1 нанес ему не менее ... ударов, ФИО2 - не менее ... ударов. Добравшись до служебного автомобиля, он наклонился внутрь автомобиля и по рации вызвал подкрепление. В это время его толкали сзади, нанесли не менее двух ударов в затылочную область, от которых он испытал физическую боль. Считает, что удары в затылок нанес ФИО1, так как тот находился ближе к нему. От толчков с него был стянут бронежилет с каской, он остался в летней форменной куртке. Вытянутой рукой он пытался удержать ФИО1 и ФИО2 на расстоянии от себя, требовал прекратить противоправные действия, однако те не реагировали. ФИО2 из-за плеча ФИО1 схватила его за лицо, поцарапала, ударила по лицу не менее двух раз, а ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 упала на землю, он в этот момент удерживал ФИО1, почувствовал боль в правой ноге, посмотрел вниз и увидел, что там находится ФИО2, которая его укусила. Потом та встала с земли, схватила его за форменную куртку и футболку, рывком на себя порвала замок на куртке и футболку. После этого он предупредил, что вынужден применить табельное оружие, если они не прекратят свои действия. Поскольку ФИО1 и ФИО2 на слова не реагировали, он выстрелил в воздух два раза, после чего все успокоились, а затем прибыл второй наряд. Его напарник В. в это время оттаскивал Л.. От действий ФИО1 и ФИО2 у него остались ссадины на лице, шее, синяк на голени.

Свидетель О. пояснил, что работает заместителем начальника Чусовского ОВО. .... в ночное время ему поступил звонок по телефону о применении А. табельного оружия. По этому поводу была проведена служебная проверка, в ходе которой он узнал обстоятельства произошедшего. У А. на лице были следы побоев, ссадины, он жаловался на боль в затылочной области, у него была повреждена форменная куртка, отсутствовала футболка. Задачей группы задержания при срабатывании сигнализации является обеспечение сохранности имущества, защита объектов.

Свидетель В. пояснил, что с ... на .... находился на дежурстве, в составе наряда совместно с А.. Оба были в форменном обмундировании, со специальными средствами защиты, табельным оружием. Около ... часов в магазине «Г.» сработала охранно-пожарная сигнализация, они прибыли на объект, проверку начали с магазина «Н.», который находится в одном помещении с магазином «Г.». В магазине «Н.» находились пять граждан, которые распивали спиртные напитки. Они объяснили причину приезда, осмотрели магазин, очагов возгорания не обнаружили. После осмотрели магазин «Г.», А. доложил обстановку дежурному, который пояснил, что объект надо перезакрыть. На улице они увидели людей, ранее находившихся в магазине «Н.», А. направился к ним, чтобы предложить сдать объект на охрану. В это время один из мужчин - ФИО1, без каких-либо причин сделал шаг в сторону А. и схватил его рукой за шею. А. применил прием борьбы, повалил ФИО1 на землю, стал одевать наручники, его оттолкнули и А. упал на спину. Он помог подняться А.. ФИО1 и ФИО2 вцепились в А., тот отступал к машине. Когда все переместились к машине, он видел, что ФИО1 и ФИО2 наносят удары А., но поскольку они стояли спиной, не видел куда попадали удары. А. наклонился в служебный автомобиль и по рации вызвал второй наряд. Пока А. наклонялся в машину, с него стянули бронежилет. У А. было исцарапано лицо, порвана форменная куртка и футболка, он жаловался, что ФИО2 его укусила за ногу. Он во время происходящего пытался оттащить Л., а его, в свою очередь, хватали за руки две девушки, которые до этого находились в магазине «Н.». В какой-то момент А. два раза выстрелил в воздух, после чего все успокоились, а затем прибыл второй наряд.

Свидетель Р. пояснила, что работает в должности дежурного на пульте Чусовского ОВО, .... находилась на дежурстве. Около 23:00 часов из магазина «Г.» поступил сигнал « », где сработала пожарная сигнализация. Она передала данную информацию дежурному, со слов дежурного наряда она поняла, что в магазине «Н.» находятся люди, предложила перезакрыть объект. Контактное лицо магазина «Г.», которому она позвонила, отказалась ехать на объект, пояснила, что сигнализация сработала из-за курения в магазине «Н.».

Свидетель П. пояснила, что работает в магазине «Н.», .... они отмечали новогодний праздник, она спиртное в тот вечер не употребляла. Около .... приехала охрана, пояснили, что сработала сигнализация. К., сотрудник их магазина, с охраной осмотрела помещение, у них все было хорошо. Они в это время уже собирались домой. ФИО1 и ФИО2 из магазина вышли первыми. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО1 лежит на земле, а А. закручивает ему руку, ФИО2 пошла их разнимать, отталкивала А. от ФИО1 рукой. Второй сотрудник стоял в стороне и не вмешивался. Она испугалась и отвернулась, поэтому не видела что происходит, слышала только крики, потом услышала два выстрела, а затем приехал второй наряд. После произошедшего на лице А. видела царапины.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является сотрудником магазина «Н.», .... он с коллегами отмечал новогодний праздник, при этом он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Около ... часов в магазин зашли сотрудники охраны, он это понял по их форме, сказали, что сработала сигнализация, все проверили и ушли. Они тоже стали собираться домой. Он из магазина выходил последний. Когда вышел на улицу, услышал крики, увидел, что все стоят возле полицейской машины, А. тянул ФИО2 и ФИО1 на себя. Он подбежал к ФИО2 и ФИО1 сзади, стал их тянуть в свою сторону. Второй сотрудник охраны стоял в стороне. Нанесение ударов А. со стороны ФИО2 и ФИО1 он не видел, как не видел и падения ФИО2. Позже видел на лице А. царапины, откуда они появились - не знает.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.113-115) следует, что она работает в магазине «Титан» менеджером по продажам. .... она с коллегами отмечала новогодний праздник, спиртные напитки не употребляла. Л., Попов и ФИО2 пили коньяк, но вели себя адекватно. Около 23 часов в магазин зашли два человека в форме сотрудников полиции, в бронежилетах и касках, с оружием. Они пояснили, что сработала сигнализация, осмотрели все и ушли. Сначала из магазина вышли ФИО2 и ФИО1, затем она и П., последний - Л.. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, затем сотрудник полиции схватил ФИО1 за одежду и повалил на землю. ФИО2 начала заступаться за ФИО1, выяснять, что случилось, хватала сотрудника полиции за одежду. Когда ФИО1 встал с земли, она видела, что между ФИО1, ФИО2 и сотрудником полиции была какая-то потасовка, они передвигались к служебному автомобилю полиции. Она пыталась отвести в сторону ФИО1, но у нее не получалось. Затем к ФИО2 и ФИО1 подбежал Л. и тоже пытался их разнять. Видела, что сотрудник полиции рукой отталкивал рукой ФИО2 и ФИО1 от себя. Видела, что ФИО2 упала на землю возле служебного автомобиля полиции, но от чьих действий - не знает. Затем сотрудник полиции сделал два выстрела в воздух и вызвал подкрепление.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Г.», .... работала в ночную смену. Вечером приехали двое сотрудников полиции в форме, которые сказали, что сработала сигнализация, осмотрели помещение и ушли.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает старшим полицейским Чусовского ОВО. В середине .... находился на смене, в дежурную часть поступил сигнал «тревога» из магазина «Г.», по которому уехали А. и В. Через несколько минут А. вышел на связь и запросил помощь. К ним был направлен второй наряд. Позже в отдел были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего видел у А. царапины на лице, разорванную футболку, которую тот снял в дежурной части.

Из показаний свидетеля У. следует, что вечером .... услышал шум на улице, выгнул в окно, на стоянке напротив магазина «Г.», где припаркован его автомобиль, увидел людей и сотрудников полиции. После того, как на его машине сработала сигнализация, он вышел на улицу. Возле его автомобиля стоял автомобиль полиции, а рядом сотрудник в форме, у которого китель был порван, бронежилета не было, на лице была кровь.

Свидетель Ф. пояснил, что работает в должности дежурного пульта централизованной охраны Чусовского ОВО. В .... во время его дежурства поступил сигнал «Тревога» из магазина «Колос», он направил на объект А. и В.. Через несколько минут А. сообщил, что причина срабатывания сигнализации не установлена, а в магазине «Титан» сотрудники отмечают праздник. Он предложил А. перезакрыть магазин. Еще через несколько минут А. вышел на связь по рации и потребовал помощь. Он сразу направил к ним второй наряд. Когда А. вернулся в отдел, у него был неопрятный внешний вид, форма порвана, на лице ссадина, он пояснил, что на него напали мужчина с женщиной, он применял табельное оружие.

Из показаний свидетелей Х. Ц.. следует, что .... они находились на службе в группе задержания. Около ... часов они находились в дежурной части, услышали, что А. вышел на связь и просил помощь. Они незамедлительно выехали по адресу: ..., где увидели А. без бронежилета, китель и футболка на нем были порваны, на лице, шее - ссадины и кровоподтеки. В руках ФИО2 был фрагмент футболки А.. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в отдел.

В устном заявлении о преступлении, принятом в соответствии с протоколом от .... (том 1 л.д. 3), Потерпевший №1 сообщил, что .... в ... минут группа неустановленных лиц на улице возле магазина «Г.» по адресу: ..., умышленно нанесли ему побои, когда он находился на дежурстве в составе группы задержания ..., причинили ему множественные ушибы, ссадины лица и физическую боль.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по ...» ...л/с от .... (том 1 л.д. 67) А. назначен на должность полицейского взвода полиции Чусовского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ...». Должностные обязанности и полномочия А. установлены регламентом (том 1 л.д. 70-73), в соответствии с которым в его должностные обязанности входит не покидать объект, с которого поступил сигнал «Тревога» без его перезакрытия или полного выяснения причин срабатывания сигнализации, а также до прибытия представителя собственника и сдачи объекта под охрану; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах.

Нахождение А. на службе в период с ... часов .... до ... часов .... подтверждается нарядом на службу на .... (том 1 л.д. 74-75).

Из рабочего журнала дежурного ПЦО ... (том 1 л.д. 79-80) следует, что сигнал «тревога» с охраняемых объектов поступил .... в ... мин. в Чусовской ОВО, передано А., наименование объекта: ОПС «Колос», адрес: Чайковского, выявленные причины о срабатывании ТСО не установлены.

В соответствии с актом ... медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 161) у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л. У ФИО2 состояние опьянения установлено актом ... (том 1 л.д. 160), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л.

Согласно заключению эксперта ... от .... (том 2 л.д. 33-34) у А.. имелись ссадины на лице, ушиб (травматический отек) мягких тканей затылочной области головы слева, кровоподтек на правой голени. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли не менее чем от ... ударных и/или плотно-скользящих, сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложений травмирующей силы в области лица, волосистой части головы слева, в область правой голени. Повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Применение насилия к потерпевшему А. подтверждается его показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как ранее он с подсудимыми знаком не был, оснований для их оговора не имеет. Доводы подсудимых, что их оговаривают в совершении преступления в связи с тем, что сам А. совершил неправомерные действия, никакими объективными данными не подтверждены. Напротив, заключением по материалам служебной проверки от .... (том 1 л.д. 76-78) нарушения служебной дисциплины и законности в действиях А.. не установлены. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о незаконном ее задержании, применении к ней физической силы и специальных средств, отказано постановлением от .... (том 1 л.д. 224-228) за отсутствием состава преступления. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия изобличает подсудимых в совершении преступления. Совокупность других доказательств, а именно: показания свидетелей О., В.., Т.., У.., Ф.., Х.., Ц., а также материалы уголовного дела, объективно подтверждает показания потерпевшего. Небольшие расхождения в показаниях объясняются большим количеством участников происшествия и интенсивностью событий, в связи с чем внимание присутствующих лиц не было постоянно обращено только на потерпевшего, а также плохим освещением. Вопреки доводам стороны защиты, указанные доказательства в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают хронологию событий, в связи с чем показания А.. у суда сомнений не вызывают, оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные.

При оценке показаний свидетелей П. К.., Л.. относительно обстоятельств начала конфликта суд учитывает их приятельские отношения с подсудимыми, о чем свидетельствует совместное участие в увеселительных мероприятиях, и считает, что их позиция продиктована стремлением снизить общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

К показаниям подсудимых, отрицающих свою вину в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля К.., не подтвердившей версию подсудимых о последовательности событий и применении А. насилия к ФИО2. Напротив, К. показала, что видела потасовку между ФИО1, ФИО2 и сотрудником полиции, что сотрудник полиции удерживал рукой ФИО2 и ФИО1 на расстоянии от себя, что ФИО2 упала на землю возле служебного автомобиля полиции.

Позиция стороны защиты об отсутствии оснований для задержания ФИО1 не свидетельствует о правомерности поведения ФИО1 и ФИО2, и об отсутствии в их действиях состава преступления. При том, что факт применения насилия в отношении А. именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, бесспорно подтверждается исследованными доказательствами: на объект А. прибыл по сигналу «тревога», что непосредственно входит в его должностные обязанности, как и выяснение причин срабатывания сигнализации, принятие мер к перезакрытию объекта.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не зафиксированы телесные повреждения на шее, не опровергает показания А. о том, что ФИО1 беспричинно схватил его рукой за горло. Их наличие непосредственно после произошедшего подтвердил свидетель Ц., при том что время проявления телесных повреждений и длительность их сохранения определяется индивидуальными особенностями человека.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы основаны на неверном толковании положений закона.

На основании изложенного действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых.

ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту работы, жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

ФИО2 не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимает непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО2., ... года рождения, поэтому наличие ребенка подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в отношении каждого подсудимого.

Кроме того, в отношении подсудимой ФИО2 суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, поскольку частично ФИО2 признала совершение ею действий, направленных на применение насилия в отношении А..

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, характер совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий, степень алкогольного опьянения, установленную медицинским освидетельствованием в отношении каждого из них, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к снижению у подсудимых контроля за своим поведением, искажению восприятия происходящего, что повлекло за собой неадекватную реакцию на появление представителей правоохранительных органов и способствовало совершению преступления. С учетом изложенного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого. При этом, состояние алкогольного опьянения нашло отражение при описании преступного деяния и его наличие не оспаривается подсудимыми.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого суд признает совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствует согласованность действий ФИО1 и ФИО2, направленных на достижение единого преступного результата.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все названные обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит заслуживающими внимание доводы защитника ФИО2 об отсутствии у нее возможности для одномоментного исполнения наказания в виде штрафа. Поскольку в настоящее время ФИО2 не трудоустроена, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным рассрочить ФИО2 выплату штрафа на один год.

Вещественные доказательства - два оптических диска, в силу ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа:

ФИО1 в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей;

ФИО2 в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 12 месяцев равными частями, по 5 000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислять на реквизиты: ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - два оптических диска, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова