Решение № 12-3223/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-3223/2025

№ 12-3223/25

77RS0006-02-2025-003581-11


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 октября 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240215463974 от 15 февраля 2024 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. N 18810577240215463974 от 15 февраля 2024 года ООО "СК ДРАФТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "СК ДРАФТ" обжаловало его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 марта 225 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577240215463974 от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ООО "СК ДРАФТ" обратилось в суд с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство имеет соответствующее разрешение на таксомоторную деятельность которое является действующим.

Защитник ООО "СК ДРАФТ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Как установлено должностными лицами 10 января 2024 года в 10 часов 04 минут по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки «Хавейл JOLION», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «СК ДРАФТ», в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства ООО "СК ДРАФТ".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией ККДДА "СТРЕЛКА-СТ".

При обращении в суд в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на указанное транспортное средство имеется разрешение на использование в качестве легкового такси, транспортное средство внесено в реестр на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: транспортных средств, используемых в качестве легкового такси (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. N 1478).

При рассмотрении жалобы должностное лицо указало, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

Вместе с тем, указав нормативные акты, должностное лицо не ссылается, какие нормы закона нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности, не дана оценка доводов заявителя в жалобе и представленным с жалобой доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 года начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу ООО "СК ДРАФТ" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. N 18810577240215463974 от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, не заявлявшего ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и вынес решение по жалобе.

Между тем сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "СК ДРАФТ" извещалось, в материалах дела не имеется.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.03.2024 года по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577240215463974 от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.03.2025 года по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577240215463974 от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "СК ДРАФТ" - отменить.

Дело по жалобе ООО "СК ДРАФТ" направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Миславская