Решение № 2-1927/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1927/2024

УИД 63RS0037-01-2024-003321-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2024 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства № №, под управлением водителя ФИО1. В результате чего транспортное средство № № получило механическое повреждение. В соответствии с административным материалом виновным лицо в совершении ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО2. Поскольку гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 213 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 213 128 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 213 128 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо- ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства № №, под управлением водителя ФИО1.

В результате чего транспортное средство № № получило механическое повреждение. В соответствии с административным материалом виновным лицо в совершении ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца № № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность транспортного средства № № по договору КАСКО № застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт №.

Согласно акту приемки выполненных работ по направлению на ремонт № выданному ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля выполнены, выставлен счет с подробным описанием работ на сумму 213 128 рублей.

Данные ремонтные работы были оплачены ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещаю вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданском законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, как и механизма ДТП от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 213 128 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 332 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 332 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК Согласие» (№) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 213 128 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.