Приговор № 1-160/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием государственных обвинителей Колоколовой О.С., Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 015019 от 24 августа 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

07 декабря 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

26 января 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 02 года с испытательным сроком на 02 года,

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов,

21 июня 2018 года снят с учета уголовно – исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания,

в отношении которого 23 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 21 июля 2018 года по 06:00 22 июля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в <адрес обезличен>, где воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 и его знакомый <ФИО>2 спят и не наблюдают за его действиями, со стола в комнате, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «LG» модель X power 2 М 320, стоимостью 16 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысел на хищение телефона у него возник в доме, куда он пришел по приглашению <ФИО>1 Кроме того пояснил, что проживает в <адрес обезличен>, его дом находится в пяти минутах ходьбы от дома потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, он ранее видел его. 21 июля 2018 года они встретились с <ФИО>8 и <ФИО>3, сидели на скамейке у <адрес обезличен>, употребляли пиво, мимо проходил молодой человек в красной футболке, которого на тот момент он не знал, но сейчас знает, что это был <ФИО>1, он попросил у него сигарет и денег, на что <ФИО>1 согласился, угостил его сигаретой и дал 200 рублей на пиво. Они разговорились, в ходе беседы он узнал, что <ФИО>1 приехал к Потерпевший №1, который приходится ему дядей, при этом пригласил его зайти к ним вывить пиво, после ушел. Он сразу же не пошел, так как отдыхал с компанией, они посидели еще минут 40, после чего друзья пошли на автобусную остановку, а он- домой. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он вспомнил про приглашение <ФИО>1 и решил зайти к ним выпить пива. Подошел к дому, все двери были открыты, в доме было темно, увидел, что спят двое мужчин, при этом он подсвечивал фонариком для того чтобы найти <ФИО>1 После на столе увидел сотовый телефон и взял его, а также еще два телефона, никто не проснулся, он пошел домой. Утром следующего дня он позвонил <ФИО>8, попросил ее заложить телефон, пояснив, что это телефон брата, она согласилась. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дом Потерпевший №1 вошел не с целью хищения, а по приглашению, не думал, что все уже спят, так как было не поздно около 21:00.

Указанное подтверждается также заявлением ФИО1 от 23 июля 2018 года о признании им вины в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.129), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24 июля 2018 года.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, своего племянника <ФИО>1 после совершения кражи он не видел. 21 июля 2018 года они с племянниками расчищали площадку у дома для строительства гаража, при этом присутствовали <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>2 и <ФИО>6. После того как все работы завершили, они немного употребили алкогольных напитков и отправил на автобус <ФИО>5, <ФИО>1, а также <ФИО>6, а <ФИО>2 остался ночевать у него. При этом принадлежащий ему телефон «LG» был на зарядке, но до этого <ФИО>2 брал его для того, чтобы позвонить и узнать добрались ли ребята до дома, а после положил обратно на стол и они легли спать, поскольку было очень жарко, они не стали закрывать окна и двери. Только ворота дома были заперты на двустороннюю щеколду, замка не было. Утром он проснулся около 04:00, спросил у <ФИО>2 про телефон, он ответил, что не видел его, потом сказал, что ночью ему кто – то в глаза светил фонариком, подумал на <ФИО>1, который оставил свой телефон у них. Всего пропали три телефона его, <ФИО>2 и <ФИО>1 Они обратились в полицию, через 4 дня телефон им вернули, следователь пояснила, что нашли его в ломбарде. После этого к нему подходил ФИО2 извинялся, принес ему зарядные устройства и сим-карту.

При этом вечером до того как уехать около 19:00 <ФИО>1 ходил в магазин, но после того как пришел они разъехались по домам. В тот вечер в красную футболку был одет <ФИО>1 Просит суд строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. В пос. Медный Рудник бывает нечасто, 21 июля 2018 года около 17:00-18:00 часов они приехали к ФИО1 вместе с <ФИО>4, также с ними был <ФИО>3, сидели на улице за столом, мимо проходил молодой человек в красной футболке, ФИО2 позвал его к себе, они отошли, около 19:20. После ФИО2 хотел от них уйти, но они не отпустили его, после поехали домой на такси, а ФИО2 пошел домой, это было около 23:00. На следующий день ей позвонил ФИО2, при встрече попросил, чтобы она помогла ему заложить сотовый телефон в Супермаркет в Заречном районе. Она согласилась, телефон был в золотом корпусе, сенсорный, денежные средства от залога в сумме 3000 рублей ФИО2 забрал себе. После от <ФИО>4 она узнала, что телефон ФИО2 украл, приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел полиции.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заедании отказался от дачи показаний в отношении своего брата ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО>9 (л.д.118-119).

Так, свидетель <ФИО>9 пояснял, что является родным старшим братом ФИО1 Они проживают вместе в одном доме, т.е. Саша совместно со своей беременной женой проживает с ним и его семьей. А. по характеру очень добрый, отзывчивый, но тому выпивать нельзя, тот меняется. А. помогает по хозяйству, очень трудолюбивый. 21 июля 2018 года Саша пришел домой к начале одиннадцатого вечера, он находился в своей комнате, и слышал, как тот пришел. 22 июля 2018 года около 17 часов они ездили в <адрес обезличен>, Саша предложил ему 1000 рублей на бензин, он ответил, что у него есть деньги, тот оставил деньги в машине. При этом, то, что Саша был с деньгами его не удивило, он где-то подрабатывал, он подумал, что тот заработал указанные деньги. Ночью, 23 июля 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, изъяли у них дома два кнопочных телефона. Сашу забрали в полицию. Потом, он вернулся домой, и ничего не стал рассказывать, он того ругал, так как понимал, что тот опять что-то натворил. После этого, он узнал, что Саша украл телефоны у соседа по <адрес обезличен> - Потерпевший №1. А. знаком с Потерпевший №1 давно, зачем, тот украл телефон последнего Саша пояснить не смог.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что работает в качестве продавца ООО «Инт-Ритейл», в июле 2018 года пришли молодой человек и девушка, сдали телефон «LG», залог оформили на паспорт девушки. Примерно через час приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, так как он краденный. Подробностей он уже не помнит, так как прошло много времени, а по роду своей деятельности он часто оформляет залоги за телефоны.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>7 (л.д.104-106).

Так, свидетель <ФИО>7 пояснял, что работает в качестве старшего продавца ООО «Инт-Ритейл» в салоне сотовой связи «Мотив», расположенном по ул. Рюмина 8 г. Краснотурьинска. В указанном салоне для клиентов предоставляется услуги по скупке, залогу и комиссии бывших в употреблении телефонов, фотоаппаратов, планшетов. При принятии в залог имущества он руководствуется имеющейся инструкцией, в которой указано, имущество принимается при наличии паспорта, наличие документов и зарядного устройства не требуется. Так, 22 июля 2018 года в указанный салон, около 15 часов пришли молодой человек и девушка. Указанные молодые люди обратились к нему, как он понял, молодой человек хотел заложить мобильный телефон «LG», при этом, парень показал ему мобильный телефон, который находился в хорошем состоянии, имел карту памяти. Парень сказал, что выкупит телефон с зарплаты. Молодые люди по паспорту девушки, как ему помниться ее фамилия <ФИО>8, заложили указанный мобильный телефон, при этом, был заключен договор залога № БКР - 023 от 22.07.2018 года, телефон должны были выкупить в течении 14 дней, если бы не выкупили, то телефон пошел бы на продажу. Затем, чем пару часов в салон связи приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный телефон краденный. Когда он принимал от девушки телефон, он не знал, что телефон краденый.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>7 их подтвердил, пояснив, что при допросе у следователя об обстоятельствах дела он помнил лучше.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что в июле 2018 года он помогал Потерпевший №1 расчищать место под гараж, кроме него также были <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 После работы они выпили водку и пиво, но все были в сознательном состоянии. После того как <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>1 уехали, они с Потерпевший №1 еще выпивали, а потом уснули. Ночью сквозь сон ему показалось, что кто – то светит фонариком ему в лицо. Закрывали или нет двери, он не помнит, но дверь на веранду закрывается автоматически. Утром его разбудил Потерпевший №1 спрашивал про телефон, всего пропало 3 телефона, его и <ФИО>1 кнопочные, а также новый сенсорный телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 никогда не приглашает к себе чужих людей и не разрешает никого к нему приглашать.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что 21 июля 2018 года они с <ФИО>6, а также <ФИО>1П. и В.П. работали у Потерпевший №1, при этом в течение дня употребляли пиво, телефон Потерпевший №1 «LG» находился в доме. Около 20:30 они с <ФИО>6 и <ФИО>1 уехали домой, а Потерпевший №1 и <ФИО>2 остались ночевать, при этом Потерпевший №1 почти не употреблял спиртное, а <ФИО>2 был в состоянии сильного опьянения, телефон Потерпевший №1 оставался в доме, позже они звонили узнать как они добрались домой. О хищении телефона они узнали утро. Вечером <ФИО>1 ходил в магазин за пивом и кефиром, когда вернулся, они поели и поехали, при этом ворота закрывал А. на защелку.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что летом 2018 года он совместно с <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>2 помогал Потерпевший №1 прибирать территорию у дома, при этом они выпивали пиво и водку, выпили около половины бутылки водки емкостью 0,7 литра, а также пиво, при этом все были в сознательном состоянии, только <ФИО>2 был сильно выпившим. Вечером <ФИО>1 ходил в магазин, купил кефир, пиво и минералку, о том, что с кем – то разговаривал, им ничего не говорил. Когда уезжали, он выходил из ворот первым, поэтому не видел, провожали ли их. О хищении телефона Потерпевший №1 узнал утром следующего дня от <ФИО>5.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>1 (л.д.89-91, 96-97).

Так, свидетель <ФИО>1 пояснял, что 21 июля 2018 года он совместно с <ФИО>2, а также <ФИО>5 и <ФИО>6, работали по очистке территории у Потерпевший №1 по <адрес обезличен>, № <адрес обезличен>. В течение дня они работали и употребляли спиртное. Около 20:00 часов они закончили работу, он переоделся, на нем была красная футболка, он пошел в магазин, чтобы купить пива и минеральной воды, он сходил в магазин, который расположен на <адрес обезличен> возвращался, то к нему подошел ранее незнакомый парень темноволосый, молодой, тот был с двумя девушками. Парень спросил закурить, и сказал, что <ФИО>3 (который живет в доме на <адрес обезличен>) его брат. Тогда он дал парню 200 рублей, чтобы он угостил девушку пивом. Больше они ни о чем не разговаривали, тот его не спрашивал, куда он идет и зачем, а он тому не рассказывал, он в гости парня в дом к Потерпевший №1 не приглашал. В тот момент он находился в алкогольном опьянении, но не в сильном, все хорошо помнит. После он прошел в дом Потерпевший №1. Он сходил в баню и решил ехать в город домой. Тогда он, <ФИО>5 и <ФИО>6 пошли на остановку. В автобус они сесть не смогли, народу было много, и они вызвали такси. Он вышел возле магазина «Рябушка» на <адрес обезличен>. Он пришел домой на <адрес обезличен> лег спать. Когда они находились на участке, то свободно заходили в дом, дверь была открыта. Когда они ушли, то дверь в дом осталась открыта, а ворота он закрыл, защелкнул, там имеется автоматический замок.

Кроме того при дополнительном допросе <ФИО>1 пояснил, что несмотря на то, что на очной ставке с ФИО1 он сказал, что не помнит, приглашал ли последнего в гости, на самом деле никого в гости он не звал. В тот вечер хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит хорошо, что закрывал ворота. Кроме того Потерпевший №1 отругал бы его, если бы он пригласил кого – нибудь в дом.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>3 (л.д.126-127).

Так, свидетель <ФИО>3 пояснял, что у него имеется знакомый ФИО3, которого он знает в течение 4 лет, ранее А. со своей семьей проживал у него по соседству в <адрес обезличен>. Пару лет назад семья Саши съехала и продала дом, сейчас те проживают на <адрес обезличен> того, у них на улице имеется дом, который принадлежит Потерпевший №1, который является хорошим электриком, и все его знают. ФИО2 знает, что <адрес обезличен>. 21 июля 2018 года, около 18:00 часов к нему в гости приехали девушки: <ФИО>4 и <ФИО>8. Они выпивали, бутылку спирта, емкостью 0,5 литра. При этом, он не видел, чтобы Саша с кем-то разговаривал из прохожих, примерно в 20:30, а может быть и позднее, Саша куда-то ушел, куда тот пошел, ему ничего не сказал. ФИО2 ему ничего не рассказывал о том, что того кто-то позвал в гости в дом Потерпевший №1. Они с девочками пошли к нему в дом, а после девушки уехали в город на последней маршрутке. В этот день он своего соседа Потерпевший №1 не видел, приезжал ли кто-либо тому в дом он также не знает.

По ходатайству защитника оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>4 (л.д.120-123).

Свидетель <ФИО>4 поясняла, что у нее есть друг ФИО3, который проживает в <адрес обезличен>. Они знакомы около 2 месяцев, их познакомили общие знакомые. 21 июля 2018 года в вечернее время она вместе с <ФИО>8, Сашей ФИО2 и <ФИО>3 находились на <адрес обезличен>, возле дома последнего. Дом <ФИО>3, расположен по <адрес обезличен>, номера она не знает. Примерно около 20:00 часов мимо дома Васи проходил мужчина в красной футболке, на вид около 35 лет, в алкогольном опьянении. Саша подозвал данного мужчину и начал с тем о чем-то разговаривать. О чем те говорили, ей было не слышно. Поговорив с ФИО2 несколько минут, мужчина ушел дальше по улице. Когда ФИО2 подошел к ним, то сказал, что якобы мужчина позвал того в гости. Они с <ФИО>8 уговорили Сашу не уходить в гости, тогда ФИО2 остался с ними. Саша ушел около 22:30 часов, куда пошел ФИО2 она не знает, но он пошел в ту сторону, куда ушел мужчина. Перед уходом Григорьев сказал, что скоро придет, но так и не вернулся. После она с <ФИО>8 пошли на остановку и уехали домой. 22 июля 2018 года около 11:00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и они договорились встретиться у дома ее бабушки по <адрес обезличен>. Через некоторое время Саша приехал и помог ей довести пакеты до заречного района. С Сашей они пошли на квартиру <адрес обезличен>, что бы помочь ее тете убраться на квартире. Когда она мыла окна, то обратила внимание, что у ФИО2 в руках сотовый телефон «LG», в золотом корпусе, сенсорный. Ранее у ФИО2 данного телефона не было. Она спросила у ФИО2, откуда данный телефон, но тот ничего не рассказывал. Затем около 16:00 часов Саша ушел. Через час ФИО2 вернулся с салатом и хлебом. Она снова стала расспрашивать у того, откуда у того телефон «LG». ФИО2 пояснил, что пошел к мужчине, с которым тот разговаривал, и забрал данный телефон. Она поняла, что ФИО2 данный телефон похитил. Со слов Саши ей стало известно, что тот сдал телефон в магазине «Супермаркет» по паспорту <ФИО>8, поскольку у того при себе не было своего паспорта. После она ушла из квартиры и пошла к <ФИО>8 в гости, и рассказала, что телефон, который они с ФИО2 сдали в магазине «Супермаркет», последний украл. <ФИО>8, когда сдавала телефон, не знала о том, что ФИО2 похитил данный телефон, тот ей пояснил, что телефон принадлежит брату того.

Помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года: дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при производстве следственного действия изъяты следы рук на 16 отрезках ленты скотч, следы ткани (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года: дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при производстве следственного действия изъяты 02 сотовых телефона (л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2018 года – зарядного устройства белого цвета «LG», двух сим карт компании «Мотив» и компании «Yota», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74-82);

- договором залога телефона № БКР-023 от 22 июля 2018 года – телефон «LG» модель X power 2 М 320 (л.д.86);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2018 года – телефона марки «LG» модель X power 2 М 320, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107- 115);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем <ФИО>1 от 25 июля 2018 года (л.д.145-148), согласно которому <ФИО>1 указал, что не помнит, звал ли он в гости ФИО1

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что 21 июля 2018 года ФИО1 пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поскольку был приглашен <ФИО>1, а не с целью хищения. Так, она опровергается показаниями свидетеля <ФИО>1, который изначально указывал на то, что не звал ФИО1 в дом Потерпевший №1, после указывал, что точно не помнит, но все же исключает данный факт, поскольку его дядя Потерпевший №1 чужих людей в дом не приглашает, о чем показали и свидетели <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, а также сам Потерпевший №1

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что совершил хищение телефона Потерпевший №1 из <адрес обезличен>.

Кроме того, о наличии умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют обстановка и обстоятельства совершенного преступления.

Так, 21 июля 2018 года вечером ФИО1 подошел к дому № по <адрес обезличен>, преодолел запорное устройство на воротах, ведущих на придомовую территорию, при этом о том, что двери на воротах были закрыты на защелку, показывали свидетели <ФИО>1 и <ФИО>5

ФИО1 знал, что дом является жилым, принадлежит Потерпевший №1, законных оснований для проникновения в дом он не имеет (хозяин его не приглашал, ключи от дома с просьбой о совершении каких- либо действий не вверял), между тем, видя, что свет в доме не горит, отсутствуют какие-либо признаки застолья, на которое по версии подсудимого он и намеревался попасть, проник в жилой дом и совершил хищение телефона.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к тяжким преступлениям.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, поскольку склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, употребляет спиртные напитки, на учете врача –нарколога, врача - инфекциониста в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №2» не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача –психиатра с 2015 года, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 частично признает вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, учитывает его состояние здоровья, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Заявление ФИО1 от 23 июля 2018 года (л.д.129) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания уголовное дело уже было возбуждено, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, что исключает добровольный характер сообщения о преступлениях, характерный для явки с повинной.

Между тем, суд считает возможным учесть поведение подсудимого в период предварительного следствия в совокупности с написанным им заявлением о признании вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как изначально ФИО1 давал признательные показания по факту хищения, добровольно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее им неизвестных.

Кроме того суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, вернул зарядное устройство.

Однако, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным учесть в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку исходя из обстоятельств дела, оно явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, ослабило контроль над его действиями.

Учитывая общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период условного осуждения, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

Также с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, и считает, что при указанном подсудимому подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам Краснотурьинского городского суда от 07 декабря 2016 года и 26 января 2017 года и назначении окончательного наказания ФИО1 с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, а также приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 02 года с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, а также по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть со 02 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон LG с картой памяти, зарядное устройство, сим-карту «Мотив», сим-карту «Yota», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.