Решение № 12-185/2018 12-2536/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-185/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-185/2018, хранящемся в

Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 февраля 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 9 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 9 декабря 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 13 октября 2017 г. в 22 часа 30 минут на 1047 км. + 500 м. автодороги М7 г. Набережные Челны РТ, управляя транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Басыров И.Я. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 суду показал, что 13.10.2017 г. двигалась по автодороге М7 г. Набережные Челны РТ. Подъезжая к светофорному объекту, убедился, что горит зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение, однако на перекрестке в него въехала автомашина под управлением ФИО3 Полагает виновником ДТП является ФИО3

Защитник ФИО1 Басыров И.Я. полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО4 и расстояние от светофорного объекта до пересечения проезжих частей, где было совершено столкновение транспортных средств свидетельствует о нарушении ФИО3 пункта 13.8 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку совокупность доказательств свидетельствовала о вине ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2017 г. после 22 часов ехала в качестве пассажира со своей подругой на 1047 км. + 500 м. автодороги М7 г. Набережные Челны РТ, на повороте на БСИ видела, как перед ними на мигающий зеленый сигнал светофора проехала « ...» с номером ..., слева на развороте стояла фура, а из-за нее выехали 2 автомобиля, первый проехал, а во второй въехала « ...». Подъехав к водителю она оставила свой номер телефона и уехали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой по ДТП (л.д.15), схемой места происшествия, составленной в присутствии двух понятых и подписанной без замечаний (л.д.10), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д.9), объяснением ФИО3 (л.д. 11), объяснениями ФИО8 (л.д.13, 18), объяснениями ФИО9 (л.д.14, 19), протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01543601 от 9 декабря 2017 г. (л.д.3).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая траекторию движения транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к убеждению, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, что имеется достаточно доказательств о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, совершенного в результате нарушения требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитник – Басыров И.Я. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении и соответствуют принципам относимости и допустимости.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании дказательствами.

При этом доводы ФИО1 и его защитника – Басырова И.Я. о том, что согласно показаний заявителя и свидетеля ФИО6 свидетельствует о наличии нарушений ПДД со стороны ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать вывод о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 9 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2018 года.

Судья Михеев Р.Н.