Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-4280/2017;) ~ М-4039/2017 2-4280/2017 М-4039/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>») совершил наезд на принадлежащий истцу, стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «Тинькофф Страхование»).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1

25.08.2017 г/истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Осмотр автомобиля был произведен 25.08.2017 г.

07.09.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО <данные изъяты>

Согласно выполненному ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 168196 руб., то есть недоплачено страховое возмещение 121196 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017 г., где потребовал произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оценке

в размере 4500 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № истцом продан.

.Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 121196 руб.;

- неустойку за период с 08.10.2017 г. по 11.12.2017 г. - 77565,44 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 20000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 4500 руб.,

- по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1650 руб.,

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО 2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала.В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 22.08.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>») совершил наезд на принадлежащий истцу, стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «Тинькофф Страхование»).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.08.2017 г., предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца 25.08.2017 г. и 07.09.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 47000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО <данные изъяты>

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» отчету об оценке№ без даты, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 168196 руб., то есть недоплачено страховое возмещение 121196 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017 г., где потребовал произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оценке в размере 4500 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Выполненный ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке № не содержит даты составления, к нему не приложен акт осмотра от 08.09.2017 г, на который в данном отчете имеется ссылка. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данный отчет составлен тем же лицом, которое представляет интересы истца в данном гражданском деле, а именно: ФИО1, то есть лицом, опосредованно заинтересованным в результатах разрешения данного спора, суд признает указанный отчет недопустимым доказательством по делу и во внимание его не принимает.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № полученных в ДТП от 22.08.2017 г.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту ФИО 3

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.12.2017 г - 15.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в ДТП от 22.08.2017 г., составляет 131112 руб.

Будучи допрошен по ходатайству ответчика в судебном заседании, эксперт ФИО 3 пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался актом осмотра от 25.08.2017 г., составленным оценщиком ответчика (л.д.69 оборот). Блок-фара в данном акте осмотра зафиксирована как не относящаяся к ДТП от 22.08.2017 г., поскольку на рассеивателе имеются вертикальные царапины, однако на данной блок-фаре имеются и горизонтальные царапины, находящиеся в зоне предположительного контакт с другим транспортным средством. Износ им принят максимальный, блок-фара им учтена на замену. Каталожный номер диска указан им по фактически поврежденному диску, который установлен на данном автомобиле. Каталожный номер взят из интернет-ресурса. Ремонтные воздействия на переднюю правую дверь определены в соответствии с вышеуказанным актом осмотра от 25.08.2017 г., но по мере исследования фотоматериала определены экспертом как ремонт

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 15.12.2017 г - 15.01.2018 г. в его взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что блок-фара необоснованно учтена судебным экспертом как получившая повреждения в ДТП от 22.08.2017 г. Из акта осмотра от 25.08.2017 г. (л.д.69 оборот) следует, что имеющиеся на правой передней блок-фаре вертикальные царапины не относятся к ДТП от 22.08.2017 г. и носят эксплуатационный характер. Имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № наличие на правой передней блок-фаре повреждений неэксплуатационного характера не подтверждается. При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение судебной экспертизы № от 15.12.2017 г - 15.01.2018 г. в части включения в перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> госномер № в ДТП от 22.08.2017 г. и не учитывает стоимость данной детали и стоимость работ по ее замене в общей стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер №, полученных в ДТП от 22.08.2017 г., исчисленная с учетом износа автомобиля и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА), за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 131112 руб. - 79 руб. - 69400 руб. = 61633 руб.

Учитывая, что 07.09.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 47000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 61633 руб. - 47000 руб. = 14633 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, последний необходимый для выплаты документ истец предоставил ответчику 25.08.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2017 г. по 11.12.2017 г. включительно.

Судом производится расчет неустойки за указанный период следующим образом:

1% от 14633 руб. * 65 дней = 9511,45 руб.

Данный размер неустойкам суд находит справедливым и оснований для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 14633 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7316,50 руб. Оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки ООО «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке № - 4500 руб. Учитывая, что данный отчет признан судом недопустимым доказательством и во внимание не принимается, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1650 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 30.08.2017 г. (л.д.7) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплата стоимости экспертизы истцом не произведена, несмотря на то, что определением суда от 11.12.2017 г. данная обязанность возложена на него.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет: с ФИО2 - 7028,20 руб. с АО «Тинькофф Страхование» - 971,80 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1224,33 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неоплаченное страховое возмещение - 14633 руб., неустойку за период с 08.10.2017 г. по 11.12.2017 г. включительно - 9511,45 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 7316,50 руб., судебные расходы - 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1224,33 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы: с АО «Тинькофф Страхование» - 971,80 руб., с ФИО2 - 7028,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: